Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Оспаривание решения
Документ от 17.01.2023, опубликован на сайте 23.01.2023 под номером 104101, 2-я гражданская, о признании решения незаконным, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

     У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-004930-17

Судья Алексеева Е.В.                                          Дело № 33а-332/2023 (33а-5760/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Джамшеда (Чамшеда) Музафаровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 31 октября 2022 года об исправлении описки, по делу № 2а-3652/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Алиева Джамшеда (Чамшеда)  Музафаровича к  УМВД России по Ульяновской  области о признании  незаконным решения от 16.06.2022 № 329/2022/73 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской  Федерации  отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения  представителя  УМВД России по Ульяновской области – Бердникова О.Н.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Алиев Д. М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской  области о признании  незаконным решения от 16.06.2022 № 329/2022/73 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской  Федерации.

В обоснование требований указано, что он является гражданином Республики ***, 23.06.2022 им было получено уведомление                           УМВД России по Ульяновской области о том, что 16.06.2022 в отношении него было принято  решение об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В данном  уведомлении содержится разъяснение о возможности обжалования данного решения.  

С вынесенным в отношении него решением УМВД России по Ульяновской области от 16.06.2022 он не согласен, так как с 1998 г. проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельностью, регулярно получает патенты на работу, медицинскую помощь на территории  Ульяновской  области. С 2003 г. он проживает и ведет общее хозяйство с гражданкой Российской Федерации Капраловой М.В., *** года рождения. 04.12.2021 между ним и Капраловой  М.В. заключен брак.  Супруга нуждается в постоянной поддержке и уходе, так как имеет хронические заболевания, ей тяжело ходить, нельзя поднимать тяжести.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены               УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД РФ  по г.Москва, Капралова М.В., ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиев Д.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кроме  представителя  УМВД России по Ульяновской области  Бердникова О.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Алиев Д.М. родился *** в Республике ***. 29.01.2020 прибыл на территорию  Российской Федерации,  имеет паспорт гражданина Республики ***, выданный *** ***. Адрес пребывания: ***.

27.04.2022  Алиев Д.М. обратился в  УВМ УМВД России по Ульяновской области с заявлением  о выдаче разрешения на временное проживание без учета  квоты на основании подп.4 п.3 ст.6 Федерального закона  от  25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

При проведении проверок  по учетам МВД установлено, что  в отношении Алиева Д.М.  ОМВД России по району Коньково г.Москвы 17.08.2021  принято  решение о неразрешении въезда на территорию  Российской Федерации на  основании подп.4 ст.26  Федерального закона от 15.08.1996  № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до 01.03.2024, в связи с  тем, что  данный гражданин два и более раза привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Решением УМВД по Ульяновской области  от 16.06.2022 № 329/2022/73 гражданину Республики *** Алиеву Д.М., *** года рождения отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

О принятом решении Алиеву Д.М. вручено уведомление 23.06.2022.

Решением  ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 17.06.2022  Алиеву Д.М. сокращен срок временного пребывания  в Российской Федерации в соответствии  с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения  УМВД России по Ульяновской области от 16.06.2022                 № 329/2022/73 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

При этом суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан  в Российской Федерации», в силу п.1.2 ст.7 которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966  о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, при наличии не оспоренного и не отмененного решения иного уполномоченного органа в сфере миграционного законодательства о неразрешении Алиеву  Д.М. въезда в Российскую Федерацию сроком до  01.03.2024.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Доводы  апелляционной  жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Оценивая доводы  апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия по административным делам полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Алиевым Д.М. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Находясь на территории государства своего пребывания, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы, вмешательство в личную и семейную жизнь в рассматриваемом случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства; правовые ограничения, вытекающие из установленного факта принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на его проживание со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа      2022 года, с учетом определения того же суда от 31 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Джамшеда (Чамшеда) Музафаровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме   20.01.2023