УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.                                                                                    Дело № 22-24/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            11 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Диброва Е.А.,

его защитника – адвоката Захарова А.П.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновка от 14 октября 2022 года, которым осужденному

 

ДИБРОВУ Евгению Александровичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 16 ноября 2020 г. Дибров Е.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2021 г. Диброву Е.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2022 г. Диброву Е.А. наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 10 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 6 месяцев 21 день.

Дибров Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.П. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением и считает его необоснованным.

Отмечает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что Дибров Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и суду необходимо выяснять конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного.       

Просит учесть, что личное дело осужденного из УФМЦ не истребовалось и не изучалось, в связи с чем суд не учел наличие у Диброва  Е.А. поощрения, полученного в период отбывания принудительных работ, а также обстоятельства полученного в этот же период взыскания.

По мнению защитника, наличие одного взыскания за весь период отбывания наказания не указывает на неустойчивое поведение осужденного. 

Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Дибров Е.А. и адвокат Захаров А.П. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Салманов С.Г., обосновав несостоятельность её доводов, предложил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Диброва Е.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Дибров Е.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно представленной характеристике, Дибров Е.А. отбывает наказание в ИК*** с 15 июля 2022 г. в обычных условиях, до этого содержался в других исправительных учреждениях, за все время отбывания наказания в виде лишения   свободы получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоспособен, привлечен к оплачиваемому труду в качестве грузчика, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает не всегда, форму одежды и распорядок дня, установленный исправительным учреждением, старается соблюдать, социальные связи поддерживает, вину признал частично, иска не имеет, иные исполнительные листы в учреждение не поступали.

Вместе с тем, за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК*** Дибров Е.А. допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде употребления спиртных напитков, в связи с чем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением от 20 июня 2022 г. переведен обратно  в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того осужденный состоит на профилактическом учете ***.

При этом администрация исправительного учреждения, как и прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что Дибров Е.А. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем был признан злостным нарушителем и переведен в исправительную колонию строгого режима, что обоснованно не позволило суду сделать однозначный вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы защитника о необоснованности учета взыскания за весь период отбывания наказания, являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания вне звасимости от изменения его вида, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты получения взысканий и поощрений на протяжении всего срока отбывания наказания.

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном  освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного Диброва Е.А., вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является не  только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, за совершенные преступления достигнуты.

В отношении Диброва Е.А. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей наказания, с учетом его поведения за все время отбытия наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения,   его выводы суда основаны на представленных материалах, оснований для признания недостоверными данных сведений, не имелось.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе получение им еще одного поощрения 30 сентября 2022 г., также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы, ходатайств об истребовании иных документов не заявлялось, в  связи с чем доводы о допущенной судом неполноте, являются неубедительными.

Как следует из представленного материала суду первой инстанции было известно и о факте получения осужденным поощрения при отбывании им наказания в виде принудительных работ, что следовало из истребованных и исследованных в судебном заседании материалах, в связи с чем не отражение данного факта в обжалуемом решении, не может служить  достаточным основанием к его отмене.  

Таким образом, судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2022 года в отношении осужденного Диброва Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий