УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Г.П.
Дело № 22-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11
января 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Диброва Е.А.,
его защитника – адвоката Захарова А.П.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова
А.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновка от 14 октября 2022
года, которым осужденному
ДИБРОВУ
Евгению Александровичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из
представленных материалов, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5
Заволжского судебного района г.Ульяновска от 16 ноября 2020 г. Дибров Е.А.
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению
свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2021 г. Диброву Е.А.
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные
работы на срок 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы
осужденного в доход государства.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2022 г. Диброву Е.А.
наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 10
месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Неотбытая часть
наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 6 месяцев 21 день.
Дибров
Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было
отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Захаров А.П. в интересах осужденного выражает несогласие с
постановлением и считает его необоснованным.
Отмечает,
что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что Дибров
Е.А. нуждается
в дальнейшем отбывании наказания, и суду необходимо
выяснять
конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время,
прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение
осужденного.
Просит учесть, что личное
дело осужденного из УФМЦ не истребовалось и не изучалось, в связи с чем суд не
учел наличие у Диброва Е.А. поощрения,
полученного в период отбывания принудительных работ, а также обстоятельства
полученного в этот же период взыскания.
По мнению защитника,
наличие одного взыскания за весь период отбывания наказания не указывает на
неустойчивое поведение осужденного.
Просит постановление
отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Дибров
Е.А. и адвокат Захаров А.П. поддержали доводы жалобы, просили постановление
отменить;
- прокурор Салманов
С.Г., обосновав несостоятельность её доводов, предложил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев
ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в
ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Диброва Е.А., недостаточны
для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение
осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено,
что Дибров Е.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно
представленной характеристике, Дибров Е.А. отбывает наказание в ИК*** с 15 июля
2022 г. в обычных условиях, до этого содержался в других исправительных
учреждениях, за все время отбывания наказания в виде лишения свободы получил 4 поощрения за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоспособен,
привлечен к оплачиваемому труду в качестве грузчика, мероприятия
воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает не
всегда, форму одежды и распорядок дня, установленный исправительным
учреждением, старается соблюдать, социальные связи поддерживает, вину признал
частично, иска не имеет, иные исполнительные листы в учреждение не поступали.
Вместе с тем, за
время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК*** Дибров Е.А. допустил нарушение
порядка отбывания наказания в виде употребления спиртных напитков, в связи с
чем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания
и постановлением от 20 июня 2022 г. переведен обратно в исправительную колонию строгого режима.
Кроме того
осужденный состоит на профилактическом учете ***.
При этом
администрация исправительного учреждения, как и прокурор, участвующий в
рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения.
Таким образом, судом
обоснованно принято во внимание, что Дибров Е.А. за период отбывания наказания
не только поощрялся, но и допустил нарушение установленного порядка отбывания
наказания в виде принудительных работ, в связи с чем был признан злостным
нарушителем и переведен в исправительную колонию строгого режима, что
обоснованно не позволило суду сделать однозначный вывод о твердой положительной
направленности в поведении осужденного.
Такой подход суда
первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не
противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Доводы
защитника о необоснованности учета взыскания за весь период отбывания
наказания, являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения
ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания вне звасимости от изменения его
вида, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты получения взысканий и
поощрений на протяжении всего срока отбывания наказания.
Таким
образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса об условно-досрочном
освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного
Диброва Е.А., вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время, и
надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Принятое судом
решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку основанием для
применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Диброва
Е.А. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение
ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него
целей наказания, с учетом его поведения за все время отбытия наказания.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы суда основаны на представленных
материалах, оснований для признания недостоверными данных сведений, не имелось.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе получение им еще одного
поощрения 30 сентября 2022 г., также были в полной мере учтены судом, однако
они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, при наличии
других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Вопреки доводам
жалобы, все имеющие значение для разрешения ходатайства
документы были надлежащим образом исследованы, ходатайств об истребовании иных
документов не заявлялось, в связи с чем
доводы о допущенной судом неполноте, являются неубедительными.
Как
следует из представленного материала суду первой инстанции было известно и о
факте получения осужденным поощрения при отбывании им наказания в виде
принудительных работ, что следовало из истребованных и исследованных в судебном
заседании материалах, в связи с чем не отражение данного факта в обжалуемом
решении, не может служить достаточным
основанием к его отмене.
Таким образом, судебное разбирательство
проведено полно и объективно, в ходе
него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само
обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановления по приведенным доводам жалобы.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом также не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2022 года в отношении
осужденного Диброва Евгения Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий