УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарипов Р.Р.
|
Дело № 22-11/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 января 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Карпюка Т.В.,
потерпевшей Ф*** Е.Г.,
представителя потерпевших – адвоката Барковой Е.В.,
при секретаре Лапиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам потерпевших Х*** О.А. и Ф*** Е.Г. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года, которым
ЛАПШИН Дмитрий Константинович,
1)
***,
осужден
по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ст. 71
УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными
приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 11 июня 2021 года и приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 апреля 2022 года, окончательно назначено Лапшину Д.К. наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года.
Постановлено зачесть в срок отбывания
наказания Лапшину Д.К. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного
участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 июня 2021 года и
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2022 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в
виде лишения свободы Лапшину Д.К. постановлено считать условным с испытательным
сроком 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные
специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за
поведением условно осужденного.
Приговором
в отношении Лапшина Д.К. постановлено:
- наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять
самостоятельно;
- меру пресечения до вступления приговора в
законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении;
- отказать в удовлетворении гражданского
иска потерпевших Х*** О.А., Ф*** Е.Г. о компенсации морального вреда,
причиненного преступлением.
В приговоре решен вопрос, связанный с вещественными
доказательствами, при этом автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на
складе вещественных доказательств ***, ключи от автомобиля, брелок
сигнализации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ***,
постановлено вернуть по принадлежности Ш*** З.Н.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшин Д.К. признан
виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в
крупном размере.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах потерпевшие Х*** О.А. и Ф*** Е.Г. выражают несогласие с приговором суда
в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, мотивируя
тем, что передача вышеуказанного автомобиля
«KIA RIO», ключей и брелка
сигнализации Ш*** З.Н. нарушает процессуальный закон и права потерпевших.
Обращают внимание, что Ш*** З.Н. потерпевшей по делу не
признавалась, суд, принимая решение в части передачи ей вещественных
доказательств, не привел в приговоре мотивы такого решения, тогда как на момент
совершения преступления собственником автомобиля являлась Х*** О.А.
Ссылаясь на ст. 81
УПК РФ, считают, что суду следовало принять решение о возвращении этих
вещественных доказательств законному владельцу, то есть Х*** О.А., и такое
решение не препятствовало бы реализации Ш*** З.Н. права на обращение в
суд за разрешением спора о праве на автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим просят приговор изменить в части решения
вопроса о вышеуказанных вещественных доказательствах, возвратить их законному
владельцу – Х*** О.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- потерпевшая Ф***
Е.Г., представитель потерпевших – адвокат Баркова Е.В., а также защитник в лице адвоката Карпюка
Т.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить в части
передачи вышеуказанных вещественных доказательств потерпевшей Х*** О.А.;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что приговор суда в целом является законным, обоснованным и справедливым, но
подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной
части приговора сослался на процессуальный документ, не относящийся к
настоящему уголовному делу.
Обстоятельства совершенного
осужденным Лапшиным Д.К. преступления судом первой инстанции установлены
правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Лапшина в
совершении хищения путем растраты автомобиля марки «KIA RIO», стоимостью 515 000
рублей, то есть в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной
совокупности доказательств, в том числе признательных показаний самого
осужденного Лапшина, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного
им преступления, показаний потерпевших Х*** О.А. и Ф*** Е.Г., свидетеля Ш***
З.Н., результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному
выводу о виновности Лапшина и дать верную юридическую квалификацию его
действиям по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Основания
для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии отсутствуют.
Такая квалификация в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Фактические
обстоятельства преступления, установленные судом, квалификация действий
осужденного, а также назначенное наказание, сторонами не оспариваются.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным
позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Лапшин, исходя также из заключения судебной психиатрической
экспертизы, обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания
Лапшину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Исходя из общественной опасности и обстоятельств
совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности
осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
необходимости назначения Лапшину наказания в виде лишения свободы с применением
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность
совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для назначения
наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории
совершенного преступления.
При этом мотивированными являются и выводы суда о применении
при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об условном
осуждении Лапшина в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из
имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности
осужденного, имеются достаточные основания полагать о возможности достижения
исправительной цели без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Решение в части процессуальных издержек, заявленного
гражданского иска, а также и в части вещественных доказательств, соответствует
требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о вещественных
доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81
УПК РФ.
Решение о передаче вещественных доказательств – автомобиля
марки «KIA RIO»,
государственный регистрационный знак ***, ключей от автомобиля, брелка
сигнализации, по принадлежности Ш*** З.Н. не противоречит требованиям закона,
учитывая наличие договора купли-продажи указанного автомобиля от 16 сентября
2021 года, заключенного между ООО «******» и Ш*** З.Н., который в судебном
порядке не оспорен.
При наличии спора вопрос о принадлежности указанных авторами
апелляционных жалоб вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.
81 УПК РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости изменении приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части
(листы приговора 8-9) суд ошибочно сослался на справку судебно-психиатрического
диспансера в отношении И*** А.М., которая какого-либо отношения к настоящему
уголовному делу не имеет, не исследовалась судом. Ошибочная ссылка суда на этот
процессуальный документ в приговоре носит технический характер и подлежит
исключению, что каким-либо образом не ставит под сомнение законность,
обоснованность и справедливость приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3
ноября 2022 года в отношении Лапшина Дмитрия Константиновича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на
справку судебно-психиатрического диспансера в отношении И*** А.М.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
