Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор за растрату признан законным, обоснованным и справедливым
Документ от 11.01.2023, опубликован на сайте 17.01.2023 под номером 103990, 2-я уголовная, ст. 160 ч.3; ст. 325 ч.2; ст. 327 ч.5, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.

                       Дело № 22-11/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                    11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника в лице адвоката Карпюка Т.В.,

потерпевшей Ф*** Е.Г.,

представителя потерпевших – адвоката Барковой Е.В.,

при секретаре Лапиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Х*** О.А. и Ф*** Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года, которым

 

ЛАПШИН Дмитрий Константинович,

1)                                                                                                                          ***,

 

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 июня 2021 года и приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2022 года, окончательно назначено Лапшину Д.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

 

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Лапшину Д.К. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 июня 2021 года и приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2022 года.

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лапшину Д.К. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

 

Приговором в отношении Лапшина Д.К. постановлено:

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно;

- меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевших Х*** О.А., Ф*** Е.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

 

В приговоре решен вопрос, связанный с вещественными доказательствами, при этом автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на складе вещественных доказательств ***, ключи от автомобиля, брелок сигнализации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ***, постановлено вернуть по принадлежности Ш*** З.Н.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лапшин Д.К. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

 

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах потерпевшие Х*** О.А. и Ф*** Е.Г. выражают несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, мотивируя тем, что передача вышеуказанного автомобиля «KIA RIO», ключей и брелка сигнализации Ш*** З.Н. нарушает процессуальный закон и права потерпевших.

Обращают внимание, что Ш*** З.Н. потерпевшей по делу не признавалась, суд, принимая решение в части передачи ей вещественных доказательств, не привел в приговоре мотивы такого решения, тогда как на момент совершения преступления собственником автомобиля являлась Х*** О.А.

Ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, считают, что суду следовало принять решение о возвращении этих вещественных доказательств законному владельцу, то есть Х*** О.А., и такое решение не препятствовало бы реализации Ш*** З.Н. права на обращение в суд за разрешением спора о праве на автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим просят приговор изменить в части решения вопроса о вышеуказанных вещественных доказательствах, возвратить их законному владельцу – Х*** О.А.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- потерпевшая Ф*** Е.Г., представитель потерпевших – адвокат Баркова Е.В., а также защитник в лице адвоката Карпюка Т.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить в части передачи вышеуказанных вещественных доказательств потерпевшей Х*** О.А.;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда в целом является законным, обоснованным и справедливым, но подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на процессуальный документ, не относящийся к настоящему уголовному делу.

 

Обстоятельства совершенного осужденным Лапшиным Д.К. преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Лапшина в совершении хищения путем растраты автомобиля марки «KIA RIO», стоимостью 515 000 рублей, то есть в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных показаний самого осужденного Лапшина, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, показаний потерпевших Х*** О.А. и Ф*** Е.Г., свидетеля Ш*** З.Н., результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Лапшина и дать верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

 

Основания для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии отсутствуют. Такая квалификация в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

 

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом, квалификация действий осужденного, а также назначенное наказание, сторонами не оспариваются.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

 

Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Лапшин, исходя также из заключения судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Лапшину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

 

Исходя из общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Лапшину наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории совершенного преступления.

 

При этом мотивированными являются и выводы суда о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об условном осуждении Лапшина в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеются достаточные основания полагать о возможности достижения исправительной цели без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Решение в части процессуальных издержек, заявленного гражданского иска, а также и в части вещественных доказательств, соответствует требованиям закона.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

 

Решение о передаче вещественных доказательств – автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, ключей от автомобиля, брелка сигнализации, по принадлежности Ш*** З.Н. не противоречит требованиям закона, учитывая наличие договора купли-продажи указанного автомобиля от 16 сентября 2021 года, заключенного между ООО «******» и Ш*** З.Н., который в судебном порядке не оспорен.

 

При наличии спора вопрос о принадлежности указанных авторами апелляционных жалоб вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части (листы приговора 8-9) суд ошибочно сослался на справку судебно-психиатрического диспансера в отношении И*** А.М., которая какого-либо отношения к настоящему уголовному делу не имеет, не исследовалась судом. Ошибочная ссылка суда на этот процессуальный документ в приговоре носит технический характер и подлежит исключению, что каким-либо образом не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 года в отношении Лапшина Дмитрия Константиновича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на справку судебно-психиатрического диспансера в отношении И*** А.М.

 

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи