У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Ефремов И.Г.                                                               Дело № 12-306/2022

73RS0001-01-2022-001833-93

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                30 июня 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шумилова Кирилла Петровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2022 года (по делу № 5-1106/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2022 Шумилов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно указанного выше постановления Шумилов К.П. признан виновным в том, что 06.03.2022 в период времени с 14 часов 29 минут до 14 часов 32 минут он, являясь участником публичного мероприятия в форме пикетирования на тему: выражение протеста против проводимой Вооруженными силами РФ на территории Украины специальной операции с использованием средств наглядной агитации – двух плакатов и  символов протеста  «Весна» зеленой ленты по адресу: г. Ульяновск, пл. Соборная, 1, не выполнил законные требования  сотрудника полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Шумилов К.П. не соглашается с вынесенным постановлением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку участия в несанкционированном публичном мероприятии он (Шумилов К.П.) не принимал.

Считает также, что участие в несанкционированном публичном мероприятии не предусматривает ответственность по ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека. Полагает, что участие в публичном мероприятии не является противоправным действием, а является правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения.

Указывает на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом нарушено право состязательности, беспристрастности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом дело рассмотрено без лица, поддерживающего обвинение.

Полагает, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали основания для применения в отношении него мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Ссылается на суровость назначенного судом наказания.

Подробно позиция Шумилова К.П. изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о вызове в суд представителя прокуратуры для поддержания обвинения по делу об административном правонарушении, а также о приобщении к материалам дела его (Шумилова К.П.) письменных объяснений.

Изучив доводы ходатайства о вызове в суд представителя прокуратуры, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку обязательного участия прокурора при рассмотрении данной категории дел положения КоАП РФ не предусматривают.

Что касается ходатайства о приобщении письменных объяснений, то это ходатайство удовлетворено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Шумилова К.П., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что действия Шумилова К.П. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных ч. 6 этой же статьи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Вина Шумилова К.П. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в оспариваемом постановлении дана правильная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводам Шумилова К.П. об отсутствии события вмененного деяния и состава правонарушения судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Шумилов К.П., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия в форме пикета, не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить противоправную деятельность и покинуть место проведения публичного мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В частности вина Шумилова К.П. в совершении  вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела (л.д. 19, 20) письменными объяснениями сотрудника полиции К*** Э.Г., который пояснил, что на Соборной площади в г. Ульяновске 06.03.2022 в период времени с 14 час. 20 мин по 15 час. 40 мин очень близко друг к другу стояла группа граждан, среди которых был и Шумилов К.П. У ряда граждан в этой группе имелись символы протеста «Весна».

Граждане, находившиеся в указанной группе, были проинформированы о необходимости покинуть место проведения данного мероприятия. Граждане, которые своевременно не выполнили это требование, были доставлены в подразделения полиции.

Свои письменные объяснения К*** Э.Г. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 75 оборотная сторона).

Факт виновных действий Шумилова К.П. подтвердили и сотрудники полиции Б*** В.А. и Г*** А.В., которые также были допрошены в качестве свидетелей по данному делу (л.д. 74, 75).

Указанные объяснения сотрудников полиции опровергают пояснения Шумилова К.П. о том, что на Соборной площади в г. Ульяновске 06.03.2022 он (Шумилов К.П.) находился с целью участия в праздничных мероприятиях в связи с масленицей.

При таких обстоятельствах Шумилова К.П. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Необоснованной является и ссылка Шумилова К.П. в жалобе на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, вопреки доводам жалобы, ст. 10 данной Конвенции, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В соответствии со ст. 11 Конвенции допускается ограничение права на свободу собраний в случаях, прямо установленных законом.

Как указано ранее, порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ, которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, его согласование с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, Федеральным законом № 54-ФЗ установлены определенные процедурные ограничения в проведении публичного мероприятия, невыполнение которых свидетельствует о незаконном характере такого публичного мероприятия.

Данный подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении  Шумилова К.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нахожу несостоятельными, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых доставление.

При этом вопреки доводам жалобы каких-либо данных о том, что в отношении Шумилова К.П. в рамках данного дела была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Шумилова К.П., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а жалобу Шумилова Кирилла Петровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов