У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2022-003939-26

Судья Иренева М.А.                                                                      Дело № 33а-5234/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     20 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                      

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова Сергея Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2022 года по делу №2а-2094/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении уточненных административных исковых требований Шипилова Сергея Васильевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Акировой Светлане Анатольевне, Хисямову Радику Шайхутдиновичу, Чернышевой Екатерине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении произвести расчет процентов по исполнительному производству отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., представляющего также интересы УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышовой  Е.А., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Шипилов С.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю                  Акировой С.А. о признании бездействия незаконным, понуждении произвести расчет процентов по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований указал, что он является должником по  исполнительному производству №15176/22/73025-ИП от 03.04.2022. В соответствии с исполнительным документом, выданным Димитровградским городским судом, взыскателю КПК «Союз вкладов и займов» причитаются проценты в размере 28% годовых на остаток основного долга до момента фактического погашения задолженности. 15.06.2022 основной долг перед КПК «Союз вкладов и займов» им полностью погашен. 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об исправлении суммы долга на основании расчета от 07.07.2022 процентного содержания исполнительного документа по исполнительному производству. Однако 15.08.2022 указанное постановление было отменено в связи с неверно произведенным Акировой С.А. расчетом. Расчет был произведен без учета положений ст.319 ГК РФ и того, что задолженность погашалась поэтапно, следовательно, сумма долга, на которую необходимо рассчитывать процентное содержание, снижалась.

Судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. не предпринимает никаких действий по составлению верного расчета, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать произвести расчет процентов по исполнительному документу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямов Р.Ш., Чернышева Е.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, АО АКБ «Газпромбанк», Шипилова А.О., АО «Банк Русский Стандарт», КПК «Союз вкладов и займов».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипилов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что представленный в судебное заседание расчет процентного содержания не утвержден соответствующим постановлением, поэтому юридической силы не имеет. Отказ в удовлетворении административного иска привел к тому, что в настоящий момент сумма процентов по исполнительному производству не установлена. Полагает, что административные ответчики продолжают затягивание исполнительного производства с целью сохранения всех вынесенных ранее в отношении него и  Шипиловой А.О. ограничений, в том числе на продажу залогового имущества, запрет на выезд за пределы Российской Федерации, удержание заработной платы и иных доходов должников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по производству расчета процентов на остаток долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шипилова С.В. по исполнительному листу серии ФС №039709911 от 01.02.2022 и Шипиловой А.О. по исполнительному листу серии ФС №039709912 от 01.02.2022, являющихся солидарными должниками перед КПК «Союз вкладов и займов» на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.08.2021 по делу №2-1978/2021.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм права.

По делу установлено, что решением Димитровградского городского суда от 25.08.2021 с Шипилова С.В., Шипиловой А.О. в пользу КПК «Союз вкладов и займов» солидарно взыскан долг, в том числе, по договору от 13.12.2018 №З/2018-621, по договору от 03.07.2019 №З/2019-652, проценты за пользование займом на будущее из расчета 28 % годовых от суммы остатка основного долга.

На основании данного судебного решения в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства №15176/22/73025-ИП от 03.02.2022 в отношении Шипилова С.В. и №15173/22/7025-ИП от 04.02.2022 в отношении Шипиловой А.О., которые объединены в сводное исполнительное производство (том 1 л.д. 56-57, 188-189).

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем был произведен расчет процентов по исполнительному производству №15176/22/73025-ИП от 03.02.2022 в отношении Шипилова С.В. (том 1 л.д.86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 внесено изменение в ранее вынесенное постановление №73025/22/69822 от 04.02.2022 о возбуждении исполнительного производства, в связи с неверным указанием суммы задолженности (том 1 л.д.192, 188).

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем был произведен расчет процентного содержания исполнительного документа по исполнительному производству №15173/22/73025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 установлено, что расчет процентного содержания по исполнительному производству №15173/22/73025-ИП произведен неверно. В связи с чем, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №15173/22/73025, отменено (том 1 л.д. 193).

Окончательный расчет процентного содержания по исполнительным производствам №15173/22/73025-ИП и №15176/22/73025-ИП произведен судебным приставом-исполнителем Чернышовой Е.А. 14.09.2022 в период рассмотрения настоящего административного иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии установленных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку на дату принятия решения судебным приставом-исполнителем был произведен требуемый расчет задолженности по процентам по исполнительным производствам в отношении Шипилова С.В. и Шипиловой А.О.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непроведением расчета задолженности по процентам у суда не имелось, поскольку, как усматривается из материалов дела, приставами совершались действия для уточнения задолженности по исполнительным производствам с целью проведения правильного расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный расчет не имеет юридической силы, поскольку не утвержден соответствующим постановлением является несостоятельным. Расчет заверен подписью судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. и синей печатью ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (том 1 л.д. 244-245). Содержание расчета должниками не оспорено. Каких-либо препятствий для проверки правильности расчета, либо его оспаривания у административного истца не имеется. Доказательств нарушения прав административного истца в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по расчету процентов не представлено. По сообщению административных ответчиков задолженность по процентам должниками погашена и исполнительные производства по взыскателю КПК «Союз вкладов и займов» окончены.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от         16 сентября 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.