У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-003939-26
Судья Иренева М.А. Дело
№ 33а-5234/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова Сергея Васильевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября
2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 октября
2022 года по делу №2а-2094/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных административных исковых требований Шипилова Сергея Васильевича к
начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов
по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, судебным
приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Акировой Светлане Анатольевне,
Хисямову Радику Шайхутдиновичу, Чернышевой Екатерине Анатольевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании
бездействия незаконным, понуждении произвести расчет процентов по
исполнительному производству отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения начальника отделения – старшего судебного
пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина
С.В., представляющего также интересы УФССП России по Ульяновской области,
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Чернышовой Е.А., не
согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Шипилов С.В. обратился в суд с
административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к начальнику ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебному
приставу-исполнителю
Акировой С.А. о признании бездействия незаконным, понуждении произвести
расчет процентов по исполнительному производству.
В обоснование исковых требований
указал, что он является должником по
исполнительному производству №15176/22/73025-ИП от 03.04.2022. В
соответствии с исполнительным документом, выданным Димитровградским городским
судом, взыскателю КПК «Союз вкладов и займов» причитаются проценты в размере
28% годовых на остаток основного долга до момента фактического погашения
задолженности. 15.06.2022 основной долг перед КПК «Союз вкладов и займов» им
полностью погашен. 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем Акировой С.А.
вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об
исправлении суммы долга на основании расчета от 07.07.2022 процентного содержания
исполнительного документа по исполнительному производству. Однако 15.08.2022
указанное постановление было отменено в связи с неверно произведенным Акировой
С.А. расчетом. Расчет был произведен без учета положений ст.319 ГК РФ и того,
что задолженность погашалась поэтапно, следовательно, сумма долга, на которую
необходимо рассчитывать процентное содержание, снижалась.
Судебный пристав-исполнитель Акирова
С.А. не предпринимает никаких действий по составлению верного расчета, в связи
с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
обязать произвести расчет процентов по исполнительному документу.
Судом к участию в деле в качестве
административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области,
судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Хисямов Р.Ш., Чернышева Е.А., в качестве заинтересованных
лиц привлечены ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588, АО АКБ «Газпромбанк», Шипилова А.О., АО «Банк Русский
Стандарт», КПК «Союз вкладов и займов».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шипилов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Указывает, что
представленный в судебное заседание расчет процентного содержания не утвержден
соответствующим постановлением, поэтому юридической силы не имеет. Отказ в
удовлетворении административного иска привел к тому, что в настоящий момент
сумма процентов по исполнительному производству не установлена. Полагает, что
административные ответчики продолжают затягивание исполнительного производства
с целью сохранения всех вынесенных ранее в отношении него и Шипиловой А.О. ограничений, в том числе на
продажу залогового имущества, запрет на выезд за пределы Российской Федерации,
удержание заработной платы и иных доходов должников.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской
Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об
исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от
21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Таким образом,
признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при
несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с
нарушением прав и законных интересов гражданина.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд
пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя
незаконного бездействия по производству расчета процентов на остаток долга по
исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шипилова С.В. по
исполнительному листу серии ФС №039709911 от 01.02.2022 и Шипиловой А.О. по
исполнительному листу серии ФС №039709912 от 01.02.2022, являющихся солидарными
должниками перед КПК «Союз вкладов и займов» на основании решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.08.2021 по делу
№2-1978/2021.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на объективной
оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм права.
По делу установлено, что решением Димитровградского
городского суда от 25.08.2021 с Шипилова С.В., Шипиловой А.О. в пользу КПК
«Союз вкладов и займов» солидарно взыскан долг, в том числе, по договору от
13.12.2018 №З/2018-621, по договору от 03.07.2019 №З/2019-652, проценты за
пользование займом на будущее из расчета 28 % годовых от суммы остатка
основного долга.
На основании данного
судебного решения в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
были возбуждены исполнительные производства №15176/22/73025-ИП от 03.02.2022 в
отношении Шипилова С.В. и №15173/22/7025-ИП от 04.02.2022 в отношении Шипиловой
А.О., которые объединены в сводное исполнительное производство (том 1 л.д.
56-57, 188-189).
07.07.2022 судебным
приставом-исполнителем был произведен расчет процентов по исполнительному
производству №15176/22/73025-ИП от 03.02.2022 в отношении Шипилова С.В. (том 1
л.д.86).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 внесено изменение в ранее
вынесенное постановление №73025/22/69822 от 04.02.2022 о возбуждении исполнительного
производства, в связи с неверным указанием суммы задолженности (том 1 л.д.192,
188).
07.07.2022 судебным
приставом-исполнителем был произведен расчет процентного содержания
исполнительного документа по исполнительному производству №15173/22/73025-ИП.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 установлено, что расчет
процентного содержания по исполнительному производству №15173/22/73025-ИП
произведен неверно. В связи с чем, постановление о внесении изменений в ранее
вынесенное постановление по исполнительному производству №15173/22/73025,
отменено (том 1 л.д. 193).
Окончательный расчет
процентного содержания по исполнительным производствам №15173/22/73025-ИП и
№15176/22/73025-ИП произведен судебным приставом-исполнителем Чернышовой Е.А.
14.09.2022 в период рассмотрения настоящего административного иска.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об
отсутствии установленных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требований
административного истца, поскольку на дату принятия решения судебным
приставом-исполнителем был произведен требуемый расчет задолженности по
процентам по исполнительным производствам в отношении Шипилова С.В. и Шипиловой
А.О.
Оснований для
признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с
непроведением расчета задолженности по процентам у суда не имелось, поскольку,
как усматривается из материалов дела, приставами совершались действия для
уточнения задолженности по исполнительным производствам с целью проведения
правильного расчета.
Довод апелляционной
жалобы о том, что представленный расчет не имеет юридической силы, поскольку не
утвержден соответствующим постановлением является несостоятельным. Расчет
заверен подписью судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. и синей печатью
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (том 1 л.д.
244-245). Содержание расчета должниками не оспорено. Каких-либо препятствий для
проверки правильности расчета, либо его оспаривания у административного истца
не имеется. Доказательств нарушения прав административного истца в связи с
оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по расчету процентов не
представлено. По сообщению административных ответчиков задолженность по
процентам должниками погашена и исполнительные производства по взыскателю КПК
«Союз вкладов и займов» окончены.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело
доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Сергея Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.