УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков
А.Н. Дело
№ 22-2781/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н. и Давыдова Ж.А.,
с участием
прокурора Салманова С.Г.,
осужденного
Гарифуллина Д.Н.,
его защитника в лице адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе осужденного Гарифуллина Д.Н. и апелляционному представлению государственного
обвинителя Корнеева Д.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27
октября 2022 года, которым
ГАРИФУЛЛИН Джалиль
Наилович,
***, ранее судимый:
приговорами
Чердаклинского районного суда Ульяновской области:
2 июня 2014 г.
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30,
ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к
штрафу 10 000 руб.;
5 апреля 2017
г. по
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год со штрафом 10 000 руб.;
16 января 2018 г.
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2
ст.69 и ст.70 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 10 месяцев со штрафом 10 000 руб.;
26 марта 2019 г. приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска по ч.2 ст. 313 УК РФ, ст.
70 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года 6 месяцев со штрафом 10 000 руб. Освобожден 24 сентября 2021 г. по
отбытию срока, наказание в виде штрафа не исполнено,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ
к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров, постановлено к вновь назначенному наказанию
полностью присоединить неотбытую часть
дополнительного наказания по приговору от 26 марта 2019 г. и
окончательно назначить Гарифуллину Д.Н. наказание в виде лишения свободы на
срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Судом постановлено:
наказание в виде штрафа Гарифуллину Д.Н. необходимо исполнять самостоятельно;
срок отбытия
наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
меру пресечения
Гарифуллину Д.Н. в виде заключение под стражу оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
зачесть ему на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания
время содержания под стражей с 17 октября 2022 г. до дня вступления
приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания
наказания.
Приговором решены вопросы о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарифуллин Д.Н.
признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере.
Преступление им было
совершено в *** Ульяновской области во
время и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Корнеев Д.В. считает приговор несправедливым в
следствие чрезмерной мягкости наказания.
Ссылаясь на
положения уголовного закона, постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, считает, что
суд не мотивировал свои выводы относительно размера наказания, назначил его без
должного учета характера и степени общественной опасности преступления,
обстоятельств дела и влияния наказания на исправление осужденного.
Полагает, что суд в
резолютивной части приговора ошибочно указал
на присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части
дополнительного наказания по приговору от 26 марта 2019 г., поскольку наказание
в виде штрафа являлось основным.
Просит приговор
изменить и усилить наказание.
В апелляционной жалобе
осужденный Гарифуллин Д.Н.
выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает суровым и не соответствующим требованиям закона.
Обращает внимание на то, что
вину признает полностью и раскаивается в содеянном, суд не принял во
внимание все данные о его личности,
влияние наказания на условия жизни семьи и родственников.
Просит приговор изменить и
назначить более мягкое наказание.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Гарифуллин Д.Н. и адвокат Макогончук Ю.А. поддержали доводы жалобы и возражали
по доводам представления;
- прокурор Салманов С.Г.
обосновал несостоятельность доводов жалобы и предложил изменить приговор по доводам представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Так, из показаний
самого Гарифуллина Д.Н. следует, что в период
времени с 25 по 28 февраля 2022 г.,
он на участке рядом с д. *** по ул. *** руками сорвал верхушечные части конопли,
сложил их в пакет, который дома положил на террасе. 4 марта 2022 г. около 7
часов приехали сотрудники полиции, которые его периодически проверяют,
поскольку он находится под административным надзором. Они увидели пакет и в присутствии понятых его изъяли.
Данные показания подтверждались показаниями свидетелей Т***
Ти***., М***., протоколами осмотров мест происшествий и предметов, а
также другими приведенными в приговоре
доказательствами.
При этом справкой и заключением
эксперта подтверждено, что изъятое в жилище Гарифуллина Д.Н. вещество
является наркотическим средством – *** массой 284,17 грамма.
Доказанность вины осужденного не оспаривается в жалобе и
представлении, а также в судебном
заседании апелляционной инстанции.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств
позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного Гарифуллиным Д.Н. преступления и
прийти к обоснованному выводу о полной
доказанности его вины.
Правовая оценка
действий осужденного по ч.2 ст.228 УК
РФ, исходя из массы обнаруженного наркотического средства, дана правильно, выводы
суда в этой части мотивированы надлежащим образом, и их правильность каких-либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор, за
исключением вносимых ниже изменений, в остальном соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку
в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности осужденного.
Кроме того, судебной
коллегией не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального
закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо сведений о нарушении принципов
равенства и состязательности сторон либо предвзятом отношении к ним
председательствующего, протокол судебного заседания также не содержит, все
доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам жалобы и представления,
судебная коллегия считает, что наказание Гарифуллину Д.Н. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.
Судом обоснованно
принято во внимание то, что осужденный ранее
судим, характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался он и к
административной ответственности.
При назначении
наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены и все смягчающие наказание обстоятельства:
полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не
имеется законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую
в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ,
с учетом отягчающего наказание
обстоятельства в виде рецидива преступлений, и
правильности учета при назначении наказаний правил, установленных в ч.2
ст.68 УК РФ, а также невозможности назначения условной меры наказания в силу п.
«в» ч.1 ст.73 УК РФ.
Вопреки приводимым доводам, оснований для
принятия иного решения при назначении наказания, в том числе применения положений ч. 3 ст. 68
УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судом
первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная
коллегия.
Как следует из
приговора, суд обсудил возможность применения
положений ст. 64 УК РФ, однако,
оснований к этому не нашел. Не усматривает их, несмотря на доводы
жалобы, и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного осужденным преступления, по
делу не усматривается.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по
делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том,
что исправление Гарифуллина Д.Н. невозможно без
его изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного
наказания, окончательный размер которого полностью отвечает требованиям
справедливости.
Все существенные по делу
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания,
в том числе признанные смягчающими, и на
которые имеется ссылка в жалобе и в
судебном заседании апелляционной инстанции, включая состояние здоровья
Гарифуллина Д.Н. были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и
надлежащим образом учтены при назначении ему наказания.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание
соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
Оснований считать
это наказание несправедливым в следствие его чрезмерной мягкости вопреки
доводам представления, судебная коллегия также не находит.
Вид исправительного
учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по мере
пресечения, вещественным доказательствам
и процессуальным издержкам судом первой
инстанции в приговоре решены верно.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в ст. 389.17 и
ст.389.18 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70
УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному
по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть
наказания по предыдущему приговору.
Согласно ч.2 ст.71
УК РФ штраф при его сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.
При этом чч. 2 и 3 ст.32
УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного и дополнительного
наказания в виде штрафа.
Как следует из
приговора, назначая Гарифуллину Д.Н.
окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70
УК РФ, суд ошибочно исходил из того, что
наказание, назначенное осужденному приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 марта 2019 г., является дополнительным, о чем и указал в приговоре.
Вместе с тем, как
следует из приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2014 г., изначально данное наказание осужденному
назначалось именно как основное.
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 308
УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана
информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных
документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством
Российской Федерации о национальной платежной системе.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия
полагает необходимым приговор изменить, внести в резолютивную часть приговора
соответствующие уточнения и
дополнения.
Иных нарушений уголовного и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28
и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27 октября 2022 года в
отношении Гарифуллина Джалиля Наиловича изменить:
исключить из
резолютивной части приговора при назначении наказания слово «дополнительное» и
указать о назначении Гарифуллину Д.Н. окончательного наказания по совокупности
приговоров с применением ст. 70
УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта
2019 г. и окончательного
назначения лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере
10 000 рублей с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
указать в
резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по реквизитам
УМВД России по Ульяновской области для перечисления дохода (исполнение
наказания в виде штрафа с виновных в совершении преступлений лиц) в федеральный
бюджет - УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ***.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобу и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
