Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор изменен, внесены уточнения в резолютивную часть, приведены реквизиты для уплаты штрафа
Документ от 21.12.2022, опубликован на сайте 27.12.2022 под номером 103733, 2-я уголовная, ст. 228 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                               УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                        Дело № 22-2781/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     21  декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н.  и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Салманова С.Г.,

осужденного Гарифуллина Д.Н.,

его защитника  в лице адвоката Макогончук Ю.А.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гарифуллина Д.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Корнеева Д.В. на приговор  Чердаклинского районного  суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года, которым

ГАРИФУЛЛИН Джалиль Наилович,

***, ранее  судимый:

приговорами Чердаклинского районного суда Ульяновской области:

2 июня 2014 г. по  п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к  штрафу 10 000 руб.;

5 апреля 2017 г.  по  ч. 3 ст. 30,  п. «а» ч.3 ст. 158  УК РФ, ст.70 УК РФ  к  лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в  1 год со штрафом 10 000 руб.;

16 января 2018 г. по  п. «б»  ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69  и ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом 10 000 руб.;

26 марта  2019 г. приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч.2 ст. 313  УК РФ, ст. 70 УК РФ к  лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 10 000 руб. Освобожден 24 сентября 2021 г. по отбытию срока, наказание в виде штрафа не исполнено,

 

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ  к  4  годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, постановлено к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть  дополнительного наказания по приговору от 26 марта 2019 г. и окончательно назначить Гарифуллину Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено: наказание в виде штрафа Гарифуллину Д.Н. необходимо исполнять самостоятельно;

срок отбытия наказания исчислять  со дня вступления приговора в законную силу;

меру пресечения Гарифуллину Д.Н. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

зачесть ему на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей  с  17 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором решены вопросы  о  вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб,   выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гарифуллин Д.Н. признан  виновным  в незаконном приобретении и хранении  без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

 

Преступление им было совершено в  *** Ульяновской области во время и  при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.


           В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеев Д.В. считает приговор несправедливым в следствие  чрезмерной мягкости наказания.

Ссылаясь на положения уголовного закона, постановление Пленума ВС  РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, считает, что суд не мотивировал свои выводы относительно размера наказания, назначил его без должного учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и влияния наказания на исправление осужденного.

Полагает, что суд в резолютивной части приговора ошибочно указал  на присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 марта 2019 г., поскольку наказание в виде штрафа являлось основным.

Просит приговор изменить и усилить наказание.

 

В апелляционной  жалобе  осужденный  Гарифуллин Д.Н. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает суровым и не соответствующим требованиям закона.

Обращает внимание на то, что  вину признает полностью и раскаивается в содеянном, суд не принял во внимание все данные о  его личности, влияние наказания на условия жизни семьи и родственников.

Просит приговор изменить и  назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Гарифуллин Д.Н. и адвокат Макогончук Ю.А. поддержали доводы жалобы и возражали по доводам представления;

- прокурор  Салманов С.Г.  обосновал несостоятельность доводов жалобы и предложил  изменить приговор по доводам представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний самого Гарифуллина Д.Н. следует, что в период  времени с 25 по 28 февраля 2022 г.,  он  на участке  рядом с д. *** по ул. ***  руками сорвал верхушечные части конопли, сложил их в пакет, который дома положил на террасе. 4 марта 2022 г. около 7 часов приехали сотрудники полиции, которые его периодически проверяют, поскольку он находится под административным надзором. Они увидели пакет  и в присутствии понятых  его изъяли.

Данные показания подтверждались показаниями свидетелей  Т*** Ти***., М***., протоколами осмотров мест происшествий и предметов, а также  другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом справкой и заключением  эксперта подтверждено, что изъятое в жилище Гарифуллина Д.Н. вещество является наркотическим средством – *** массой 284,17 грамма.

Доказанность вины  осужденного не оспаривается в жалобе и представлении, а также   в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Гарифуллиным Д.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности   его вины.

Правовая оценка действий  осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, исходя из массы обнаруженного наркотического средства, дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, и  их правильность  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного.

Кроме того, судебной коллегией не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон либо предвзятом отношении к ним председательствующего, протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия считает, что наказание Гарифуллину Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

Судом обоснованно принято во внимание то, что  осужденный ранее судим, характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался он и к административной ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены  и все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного  и его близких. 

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ,  с учетом  отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и  правильности учета при назначении наказаний правил, установленных в ч.2 ст.68 УК РФ, а также невозможности назначения условной меры наказания в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вопреки приводимым доводам, оснований для принятия иного решения при назначении наказания, в том числе  применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Как следует из приговора, суд обсудил   возможность  применения  положений ст. 64 УК РФ, однако,  оснований к этому не нашел. Не усматривает их, несмотря на доводы жалобы,  и судебная коллегия,  поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным  преступления, по делу    не усматривается.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том,  что  исправление  Гарифуллина Д.Н. невозможно  без  его изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему наказание в  виде лишения свободы без дополнительного наказания, окончательный размер которого полностью отвечает требованиям справедливости.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка в жалобе и  в судебном заседании апелляционной инстанции, включая состояние здоровья Гарифуллина Д.Н. были суду первой инстанции известны, приняты  во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам  исправления и предупреждения совершения осужденным  новых преступлений.

Оснований считать это наказание несправедливым в следствие его чрезмерной мягкости вопреки доводам представления, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения,  вещественным доказательствам и процессуальным издержкам  судом первой инстанции в приговоре  решены верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в ст. 389.17 и ст.389.18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф при его сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

При этом чч. 2 и 3 ст.32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного и дополнительного наказания в виде штрафа.

Как следует из приговора, назначая Гарифуллину Д.Н.  окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд  ошибочно исходил из того, что наказание, назначенное осужденному приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 26 марта  2019 г., является дополнительным, о чем  и указал в приговоре.

Вместе с тем, как следует из приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от   2 июня 2014 г.,  изначально данное наказание осужденному назначалось именно как основное.

Кроме того, в  нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное,  судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, внести в резолютивную часть приговора  соответствующие  уточнения и дополнения.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,   389.28  и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного  суда Ульяновской области от 27 октября   2022 года в отношении Гарифуллина Джалиля Наиловича изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания слово «дополнительное» и указать о назначении Гарифуллину Д.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от  26 марта  2019 г.  и окончательного назначения лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 10 000 рублей  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению по реквизитам УМВД России по Ульяновской области для перечисления дохода (исполнение наказания в виде штрафа с виновных в совершении преступлений лиц) в федеральный бюджет - УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ***.

В остальном приговор оставить без изменения,  а апелляционные жалобу и представление  – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: