УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000317-89
Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-3593/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грековой Елены Владимировны на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года
по гражданскому делу № 2-2-1-211/2022, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грековой Елене Владимировне
о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 24 декабря 2018 года.
Взыскать в Грековой
Елены Владимировны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору за период с 24 января 2020 года по 1
декабря 2021 года в размере 267 694 руб. 19 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 94 коп.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
страхование жизни» отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к Грековой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указано, что 24 декабря 2018 г. между ПАО Сбербанк и *** был
заключен кредитный договор № *** на сумму 224 000 руб. на срок 60 месяцев под
19,4 % годовых.
***. умерла ***,
наследником к её имуществу является дочь - Грекова Е.В.
По
состоянию на 1 декабря 2021 г. просроченная задолженность по кредитному
договору составила 267 694 руб. 19 коп., в том числе: просроченный
основной долг – 194 603 руб. 82 коп., просроченные проценты – 73 090
руб. 37 коп.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 24 декабря 2018 г., взыскать с Грековой Е.В.
задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 94 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Грекова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что представленный страховой компанией договор страхования в
отношении ***, последней не подписан, кроме того, отсутствует заявление *** на
заключение договора страхования.
Ссылается на
указание суда в решении о том, что при определении стоимости наследственного
имущества суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка, тогда как
наследственным имуществом является только квартира.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право
на получение с
заемщика процентов на
сумму в размерах
и порядке, определенных
договором.
Статьёй 1175
Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Согласно пункту 58
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым
отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту
открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья
418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а
равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии
наследства.
Таким образом,
смерть заёмщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Из материалов дела
следует, что 20 декабря 2018 г. между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный
договор, по условиям которого *** предоставлен кредит в сумме 224 000 руб. на
срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,4 % годовых.
В тот же день (20
декабря 2018 г.) *** обратилась в банк с заявлением на участие в программе
добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила
согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила
банк заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и
здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и
Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья
заемщика.
Договором
страхования предусмотрены две программы страхования: расширенное страховое
покрытие и базовое страховое покрытие.
При расширенном
страховом покрытии страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица;
установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни;
установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая;
установление инвалидности 2 группы в результате заболевания; временная
нетрудоспособность; дистанционная медицинская консультация.
Базовое страховое
покрытие предполагало страхование по рискам: смерть застрахованного лица от
несчастного случая; дистанционная медицинская консультация.
К категории лиц, в
отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового
страхового покрытия, относятся лица, возраст которых на дату заполнения
заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет; лица, у которых до
даты заполнения заявления (включая указанную дату) были диагностированы
следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда,
стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, на дату
заполнения заявления, являющиеся инвалидами I, II или III группы либо имеющие
действующее направление на медико-социальную экспертизу.
Выгодоприобретателем
по всем страховым рискам, указанным в данном заявлении, за исключением
страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская
консультация» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового
случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В
остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является
застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).
Согласно условиям
участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в
соответствии с которыми заключен договор страхования, под несчастным случаем
понимается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к
застрахованному событие, характер, время и место которого могут быть однозначно
определены, независимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания
или врачебных манипуляций.
Подписав заявление
на участие в программе страхования, *** подтвердила, что ей предоставлена вся
необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том
числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в материалах дела имеется подписанное *** заявление на
участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т. 1
л.д. 159-161).
Из материалов дела
следует, что на дату заполнения заявления на участие в программе страхования у ***
имелась ***, соответственно в отношении неё договор считается заключенным на
условиях базового страхового покрытия.
Банк свои обязательства
выполнил, зачислив на счет заемщика кредитные денежные средства, заемщик ***
регулярно вносила суммы в погашение кредита, что подтверждается выпиской по
счету.
*** *** умерла.
После смерти заемщика
в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась
задолженность, размер которой по состоянию на 1 декабря 2021 г. составил 267
694 руб. 19 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 194 603
руб. 82 коп., проценты за кредит 73 090 руб. 37 коп.
Причиной смерти ***
явилось заболевание: ***
Наследником к
имуществу, открывшемуся со смертью ***, является её дочь – Грекова Е.В.
(ответчица), которой 3 августа 2020 г. нотариусом выдано свидетельство о праве
на наследство по завещанию на 45/100 долей квартиры, находящейся по адресу:
Ульяновская обл., ***.
Грекова Е.В. 23
декабря 2019 г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о
наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако в выплате
страхового возмещения было отказано с указанием на то, что заявленное событие
нельзя признать страховым случаем, поскольку до даты заполнения *** заявления
на страхование, ей была установлена инвалидность ***.
ОО СК «Сбербанк
страхование жизни» не признало смерть *** страховым случаем и приняло решение
об отказе в страховой выплате.
Установив указанные
выше обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства,
регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что смерть *** нельзя признать страховым случаем, в связи с чем
отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному
договору со страховой компании, а Грекова Е.В., как наследник умершей ***, отвечает
по её долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы Грековой Е.В.
в апелляционной жалобе о том, что представленный страховой компанией договор
страхования в отношении ***., последней не подписан, противоречат материалам
дела, из которых следует обратное.
Для определения
рыночной стоимости 45/100 долей квартиры ***, принадлежащих наследодателю ***
судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза.
Из выводов
заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 31 октября 2022
г. следует, что рыночная стоимость 45/100 долей квартиры по адресу: ***, по
состоянию на 17 декабря 2019 г. составляла 810 000 руб.
Исходя из
изложенного, в силу требований законодательства Грекова Е.В. становится
должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества.
При таких
обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО
Сбербанк к Грековой Е.В. у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство,
что суд в решении ошибочно указал, что при определении стоимости
наследственного имущества исходит из кадастровой стоимости земельного участка,
тогда как наследственным имуществом является квартира, основанием к отмене
решения суда не является. Указанное несоответствие подлежит исправлению в
соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось выше, для определения
рыночной стоимости 45/100 долей квартиры по адресу: ***, судебной коллегией
была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».
Стоимость данной экспертизы составляет 6800 руб.
Принимая во внимание, что требования ПАО
Сбербанк удовлетворены, с ответчицы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6800
руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Грековой Елены Владимировны – без
удовлетворения.
Взыскать с Грековой Елены
Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы в сумме 6800
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.
