Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О взыскании задолженности по кредитному договору
Документ от 06.12.2022, опубликован на сайте 23.12.2022 под номером 103576, 2-я гражданская, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2022-000317-89

Судья Горбачева Т.Ю.                                                      Дело № 33-3593/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      6 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грековой Елены Владимировны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2-1-211/2022, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грековой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 24 декабря 2018 года.

Взыскать в Грековой Елены Владимировны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 24 января 2020 года по 1 декабря 2021 года в размере 267 694 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Грековой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2018 г. между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный договор № *** на сумму 224 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых.

***. умерла ***, наследником к её имуществу является дочь - Грекова Е.В.

По состоянию на 1 декабря 2021 г. просроченная задолженность по кредитному договору составила 267 694 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 194 603 руб. 82 коп., просроченные проценты – 73 090 руб. 37 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 24 декабря 2018 г., взыскать с Грековой Е.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 94 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грекова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленный страховой компанией договор страхования в отношении ***, последней не подписан, кроме того, отсутствует заявление *** на заключение договора страхования.

Ссылается на указание суда в решении о том, что при определении стоимости наследственного имущества суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка, тогда как наследственным имуществом является только квартира.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором    займа,   заимодавец   имеет   право   на   получение  с  заемщика   процентов  на  сумму  в   размерах  и   порядке,  определенных  договором.

Статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть заёмщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 г. между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный договор, по условиям которого *** предоставлен кредит в сумме 224 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,4 % годовых.

В тот же день (20 декабря 2018 г.) *** обратилась в банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении неё договор страхования  по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Договором страхования предусмотрены две программы страхования: расширенное страховое покрытие и базовое страховое покрытие.

При расширенном страховом покрытии страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; дистанционная медицинская консультация.

Базовое страховое покрытие предполагало страхование по рискам: смерть застрахованного лица от несчастного случая; дистанционная медицинская консультация.

К категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся лица, возраст которых на дату заполнения заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет; лица, у которых до даты заполнения заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, на дату заполнения заявления, являющиеся инвалидами I, II или III группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в данном заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которыми заключен договор страхования, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, независимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.

Подписав заявление на участие в программе страхования, *** подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется подписанное *** заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т. 1 л.д. 159-161).

Из материалов дела следует, что на дату заполнения заявления на участие в программе страхования у *** имелась ***, соответственно в отношении неё договор считается заключенным на условиях базового страхового покрытия.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика кредитные денежные средства, заемщик *** регулярно вносила суммы в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету.

***  *** умерла.

После смерти заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 декабря 2021 г. составил 267 694 руб. 19 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 194 603 руб. 82 коп., проценты за кредит 73 090 руб. 37 коп.

Причиной смерти *** явилось заболевание: ***

Наследником к имуществу, открывшемуся со смертью ***, является её дочь – Грекова Е.В. (ответчица), которой 3 августа 2020 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 45/100 долей квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская обл., ***.

Грекова Е.В. 23 декабря 2019 г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, поскольку до даты заполнения *** заявления на страхование, ей была установлена инвалидность ***.

ОО СК «Сбербанк страхование жизни» не признало смерть *** страховым случаем и приняло решение об отказе в страховой выплате.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть *** нельзя признать страховым случаем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору со страховой компании, а Грекова Е.В., как наследник умершей ***, отвечает по её долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы Грековой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что представленный страховой компанией договор страхования в отношении ***., последней не подписан, противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Для определения рыночной стоимости 45/100 долей квартиры ***, принадлежащих наследодателю *** судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 31 октября 2022 г. следует, что рыночная стоимость 45/100 долей квартиры по адресу: ***, по состоянию на 17 декабря 2019 г. составляла 810 000 руб.

Исходя из изложенного, в силу требований законодательства Грекова Е.В. становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк к Грековой Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что суд в решении ошибочно указал, что при определении стоимости наследственного имущества исходит из кадастровой стоимости земельного участка, тогда как наследственным имуществом является квартира, основанием к отмене решения суда не является. Указанное несоответствие подлежит исправлению в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, для определения рыночной стоимости 45/100 долей квартиры по адресу: ***, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр». Стоимость данной экспертизы составляет 6800 руб.

Принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчицы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6800 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грековой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Грековой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы в сумме 6800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.