УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004048-88
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4823/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Латыповой Милеуши Абдулганиевны – Тришина Виталия
Алексеевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 июня 2022 года, с учетом
определения того же суда от 5 сентября 2022 года об исправлении описки в
решении суда по гражданскому делу №2-2058/2022, по которому постановлено:
исковые требования Комарова Геннадия Сергеевича к Латыповой
Милеуше Абдулганиевне о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Латыповой Милеуши Абдулганиевны в пользу Комарова
Геннадия Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 99 500 рубю, расходы по досудебной оценке ущерба в
размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 375 руб., расходы
по отправке искового заявления сторонам в размере 1019 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление нотариальной
доверенности на представителя в размере 2500 руб., расходы по госпошлине в
размере 3337 руб. 88 коп., расходы на консультационные услуги 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Латыповой Милеуши Абдулганиевны в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 300 руб.
Заслушав
доклад судьи – председательствующего, пояснения представителя Комарова Г.С. –
Боронихиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Комаров Г.С. обратился в суд с иском к Латыповой
М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что
истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА Приора,
государственный регистрационный номер ***.
31.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля
истца и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Латыповой М.А. и под ее управлением. Ответчица перед поворотом
налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и
совершила столкновение с автомобилем Комарова Г.С.
Риск гражданской ответственности Латыповой М.А. не
застрахован, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО
«АльфаСтрахование».
Истец обратился к И*** для проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету об оценке *** от
12.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа
составляет 105 355 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом
было уплачено 6000 руб.
Уточнив исковые требования, представитель истца
Боронихина Н.А. просила суд взыскать с Латыповой М.А. материальный ущерб в
размере 99 500 руб., в также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000
руб., по оплате госпошлине - 3500 руб., по отправке телеграммы - 375 руб., на
составление искового заявления - 2500 руб., на консультационные услуги - 1500
руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., на оформление доверенности -
2500 руб., по отправке искового заявления сторонам - 1019 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Латыповой М.А. – Тришин В.А. просит решение суда изменить, уменьшить сумму
материального ущерба, взысканную с Латыповой М.А., до 67 461 руб.,
распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент
приобретения истцом автомобиля, а также на момент получения повреждений
предельный срок службы автомобиля истек, в связи с чем взыскание суммы
материального ущерба без учета износа является необоснованным.
Отмечает, что истица в ходе рассмотрения дела c заявлением об уменьшении
исковых требований не обращалась, в связи с чем расходы по оплате судебной
экспертизы и услуг представителя должны быть распределены пропорционально
размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, указывает, что сумма расходов по оплате государственной
пошлины, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 3185 руб.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи
от 25.03.2022 истец Комаров Г.С. является собственником транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный номер ***
Ответчице Латыповой М.А. принадлежит автомобиль Лада 111930
Лада Калина, государственный регистрационный номер ***.
31.032022 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
указанных транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Латыповой М.А.,
которая управляя автомобилем, перед
поворотом налево не заняла
соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с
автомобилем истца.
Вина Латыповой М.А. в ДТП не
оспаривается. Ее гражданская ответственность владельца источника повышенной
опасности по договору ОСАГО не застрахована.
Вместе с тем с учетом
вышеприведенных положений закона потерпевший
вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.
В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству стороны
ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта А*** от
20.06.2022, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217030,
государственный регистрационный
номер *** на дату ДТП
31.03.2022 с учетом округления составляет по Единой методике в
соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П:
без учета износа - 111 000 руб.,
с учетом износа
на заменяемые детали - 83 100 руб.; по
Методическим рекомендациям РФЦСЭ
2018 года: без учета износа -
99 500 руб., с учетом износа - 67 500 руб.
Выводы эксперта в указанной части не оспариваются. Жалоба
ответчицы основана на том, что суду следовало определить размер ущерба исходя
из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере
67 500 руб.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления,
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
С учетом выводов
судебной экспертизы суд правильно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию
с ответчицы в пользу Комарова Г.С., в размере 99500 руб.,
которая определена без учета износа заменяемых запасных частей и с наибольшей
степенью достоверности соответствует реальной сумме ущерба. Доказательств того,
что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ
исправления повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от 31.03.2022, суду не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения
в части размера ущерба, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления в указной части не влияют.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд
правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно
которой стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Суд признал обоснованными
расходы истца, связанные с направлением копий искового заявления лицам,
участвующими в деле, в размере 1019 руб., на
отправление телеграммы ответчику об осмотре автомобиля в размере
375 руб., на оформление нотариальной
доверенности в размере 2500
руб., а также на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя, включая
консультационные услуги, подготовку искового заявления, суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема
оказанных истцу юридических услуг, уменьшил до 3000 руб. Решение суда в этой
части не обжалуется.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые
требования в части размера ущерба, которые суд удовлетворил в полном объеме.
Следовательно, понесенные истцом судебные издержки, признанные судом
необходимыми и разумными, обосновано взысканы в полном объеме с ответчицы как с
проигравшей в споре стороны. Какого – либо злоупотребления правом, влекущего
пропорциональное распределение либо отказ в возмещении судебных издержек,
понесенных Комаровым Г.С., не установлено. Истец не обладает специальными
познаниями, в силу чего обратился к специалисту для оценки ущерба, а
впоследствии согласился с результатами проведенной судебной экспертизы. При этом
истец реализовал свое право,
установленное статьей 39 ГПК РФ, уменьшив заявленные исковые требования.
С учетом изложенного, судебные расходы на проведение
судебной экспертизы, правомерно возложены судом
в полном объеме на Латыпову М.А.
В то же время,
доводы относительно размера государственной пошлины, взысканной судом с
ответчицы в пользу Комарова Г.С., заслуживают внимания. Как следует из
материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в
размере 3500 руб. исходя из цены иска, в которую истец включил расходы по
проведению досудебной оценки ущерба. Однако данные расходы являются судебными и
не включаются в цену иску. С учетом размера удовлетворенного
материального правового требования, судебная коллегия полагает возможным
изменить решение суда, уменьшив взысканные с Латыповой М.А. в пользу истца
расходы по оплате государственной пошлины до 3185 руб.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 июня 2022 года изменить, уменьшив
взысканные с Латыповой Милеуши Абдулганиевны в пользу Комарова Геннадия
Сергеевича расходы по оплате госпошлины до 3185 рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
ноября 2022 года.
