Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О возмещении ущерба в результате ДТП
Документ от 22.11.2022, опубликован на сайте 16.12.2022 под номером 103516, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004048-88

Судья Колбинова Н.А.                                                                    Дело № 33-4823/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Латыповой Милеуши Абдулганиевны – Тришина Виталия Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 5 сентября 2022 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №2-2058/2022, по которому постановлено:

исковые требования Комарова Геннадия Сергеевича к Латыповой Милеуше Абдулганиевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Милеуши Абдулганиевны в пользу Комарова Геннадия Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 500 рубю, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 375 руб., расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 1019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 руб., расходы по госпошлине в размере 3337 руб. 88 коп., расходы на консультационные услуги 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Латыповой Милеуши Абдулганиевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 300 руб.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения представителя Комарова Г.С. – Боронихиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Комаров Г.С. обратился в суд с иском к Латыповой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА Приора, государственный регистрационный номер ***.

31.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Латыповой М.А. и под ее управлением. Ответчица перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем Комарова Г.С.

Риск гражданской ответственности Латыповой М.А. не застрахован, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к И*** для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету об оценке *** от 12.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 105 355 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 6000 руб.

Уточнив исковые требования, представитель истца Боронихина Н.А. просила суд взыскать с Латыповой М.А. материальный ущерб в размере 99 500 руб., в также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате госпошлине - 3500 руб., по отправке телеграммы - 375 руб., на составление искового заявления - 2500 руб., на консультационные услуги - 1500 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., на оформление доверенности - 2500 руб., по отправке искового заявления сторонам - 1019 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Латыповой М.А. – Тришин В.А. просит решение суда изменить, уменьшить сумму материального ущерба, взысканную с Латыповой М.А., до 67 461 руб., распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент приобретения истцом автомобиля, а также на момент получения повреждений предельный срок службы автомобиля истек, в связи с чем взыскание суммы материального ущерба без учета износа является необоснованным.

Отмечает, что истица в ходе рассмотрения дела c заявлением об уменьшении исковых требований не обращалась, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, указывает, что сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 3185 руб. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2022 истец Комаров Г.С. является собственником транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный номер  ***

Ответчице Латыповой М.А. принадлежит автомобиль Лада  111930  Лада Калина, государственный регистрационный номер ***.

31.032022 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием указанных транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Латыповой М.А., которая  управляя автомобилем, перед поворотом налево  не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем истца.

Вина Латыповой М.А. в ДТП не оспаривается. Ее гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО не застрахована.

Вместе с тем  с учетом вышеприведенных положений закона потерпевший  вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству стороны ответчика  судом была назначена судебная  автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта А***  от  20.06.2022, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217030, государственный   регистрационный номер  ***  на дату ДТП  31.03.2022 с учетом округления составляет по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №  755-П:  без учета износа - 111 000  руб., с  учетом   износа  на   заменяемые детали  -  83  100 руб.; по  Методическим рекомендациям  РФЦСЭ 2018 года: без  учета  износа -  99  500  руб., с учетом  износа - 67 500  руб.

Выводы эксперта в указанной части не оспариваются. Жалоба ответчицы основана на том, что суду следовало определить размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 67 500 руб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.   

С учетом выводов судебной экспертизы суд правильно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу Комарова Г.С., в размере 99500 руб., которая определена без учета износа заменяемых запасных частей и с наибольшей степенью достоверности соответствует реальной сумме ущерба. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, образовавшихся  в результате ДТП от 31.03.2022, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения в части размера ущерба, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления в указной части не влияют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признал обоснованными расходы истца, связанные с направлением копий искового заявления лицам, участвующими в деле, в размере  1019  руб., на  отправление телеграммы ответчику об осмотре автомобиля в размере 375  руб., на оформление нотариальной доверенности в  размере   2500   руб., а также на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, включая консультационные услуги, подготовку искового заявления, суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема оказанных истцу юридических услуг, уменьшил до 3000 руб. Решение суда в этой части не обжалуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера ущерба, которые суд удовлетворил в полном объеме. Следовательно, понесенные истцом судебные издержки, признанные судом необходимыми и разумными, обосновано взысканы в полном объеме с ответчицы как с проигравшей в споре стороны. Какого – либо злоупотребления правом, влекущего пропорциональное распределение либо отказ в возмещении судебных издержек, понесенных Комаровым Г.С., не установлено. Истец не обладает специальными познаниями, в силу чего обратился к специалисту для оценки ущерба, а впоследствии согласился с результатами проведенной судебной экспертизы. При этом  истец реализовал свое право, установленное статьей 39 ГПК РФ, уменьшив заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, правомерно возложены судом  в полном объеме на Латыпову М.А.

В то же время, доводы относительно размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчицы в пользу Комарова Г.С., заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3500 руб. исходя из цены иска, в которую истец включил расходы по проведению досудебной оценки ущерба. Однако данные расходы являются судебными и не включаются в цену иску. С учетом размера удовлетворенного материального правового требования, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив взысканные с Латыповой М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины до 3185 руб.

В остальной части решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.            

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2022 года изменить, уменьшив взысканные с Латыповой Милеуши Абдулганиевны в пользу Комарова Геннадия Сергеевича расходы по оплате госпошлины до 3185 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.