УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кулик М.В.

Дело № 22-2616/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

7 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного  суда в составе: председательствующего    Копилова А.А.,

судей                                    Жаднова Ю.М. и Логинова Д.А.,

с участием прокурора        Трофимова Г.А.,

защитника – адвоката    Ананичевой Л.В.,

при секретаре                     Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года, которым

 

ЕРМОЛАЕВ      Павел    Евгеньевич,

***

 

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ермолаев П.Е. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенном в особо крупном размере

 

Преступление совершено в период с 23 июля 2018 года по 6 мая 2019 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор несправедливым.

 

Полагает, что назначенное Ермолаеву П.Е. наказание является чрезмерно  мягким, не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, недостаточно мотивированы выводы относительно назначения наказания.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М., адвокат Ананичева Л.В., считает приговор законным, обоснованным, а доводы апелляционного представления необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Считает, что суд проверил и оценил все доказательства, которые положил в основу приговора, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание, что Ермолаев П.Е. раскаялся в совершенном преступлении,  что в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления. Суд признал смягчающим обстоятельством наличие тяжелого заболевания у Ермолаева П.Е. Кроме этого, государственный обвинитель не учел, что каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаева П.Е. в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления,

-адвокат Ананичева Л.В. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Выводы суда о виновности осужденного Ермолаева П.Е. в содеянном подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

 

Так, из показаний Ермолаева П.Е. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в августе 2018 года к нему обратилась В*** А.В., которая поинтересовалась, есть ли у него знакомые в правоохранительных органах, которые могли бы помочь *** З*** С.П., которого привлекали к уголовной ответственности, не получить наказание в виде лишения свободы. Он сказал, что переговорит со своим знакомым М*** Е.А.

После этого он встретился с М*** Е.А., которому сообщил, что сотруднику МЧС З*** С.П. нужна помощь, чтобы остаться на свободе. М*** Е.А. пояснил, что узнает о возможности помочь З*** С.П. и сообщит ему результат.

Через несколько дней он встретился с М*** Е.А. и последний сообщил, что решить вопрос по З*** С.П. будет стоить 1 500 000 рублей, о чем он (Ермолаев А.В.) сообщил В*** А.В.

Позже он встретился с В*** А.В., где она в салоне автомобиля, принадлежащего П*** В.И., передала ему 800 000 рублей. Затем Ермолаев П.Е. встретился с М*** Е.А. на ул.*** г.Ульяновска, где в салоне автомобиля передал последнему денежные средства, полученные от В*** А.В. При этом М*** Е.А. сообщил, что решать вопрос по З*** С.П. он не будет, пока не получит полную сумму. Данную информацию он передал В*** А.В. Через несколько дней он снова на ул.*** г.Ульяновска встретился с В*** В.А., где последняя в салоне автомобиля, принадлежащего П*** В.И., передала ему 700 000 рублей.  После этого он встретился с М*** Е.А. на ул.***, г.Ульяновска, где в салоне автомобиля он передал оставшуюся часть денежных средств, полученных от В*** А.В. Всего в общей сложности он передал М*** Е.А. 1 500 000 рублей, чтобы З*** С.П. получил условное наказание.

Кроме признательных показаний осужденного Ермолаева П.Е. его виновность в данном преступлении нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, письменными материалами дела.

 

Так, из показаний В*** А.В., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, следует, что летом 2018 года к ней обратился ее знакомый Ш*** С.В. с просьбой помочь его другу З*** С.П., который на тот момент привлекался к уголовной ответственности, в решении вопроса о назначении последнему условного вида наказания, на что она согласилась. Она обратилась к своему знакомому Ермолаеву П.Е., у которого поинтересовалась, есть ли у него среди знакомых люди, которые могут решить вопрос о назначении условного вида наказания З*** С.П., на что Ермолаев П.Е. согласился помочь.

Всего в общей сложности она передала Ермолаеву П.Е. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, полученную от Ш*** С.В. для оказания помощи З*** С.П.

Показаниями М*** Е.А., Ш*** С.В. о содействии З*** С.П. в передаче взятки *** в сумме 1 500 000 руб.

 

Показаниями З*** С.П. о передаче взятки через Ш*** С.В. *** для решения вопроса об избежании ему, З*** С.П., уголовного наказания .

 

Постановлением о возбуждении 23 июля 2018 года уголовного дела в отношении З*** С.П. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, материалами оперативно-розыскных мероприятий, по проверке причастности  к противоправной деятельности Ермолаева П.Е. В*** А.В., З*** С.В., М*** Е.А. и Ш*** С.В., по передаче взятки  ***, обвинительным приговором в отношении З*** С.В. и иными доказательствами.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019 года  З*** С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и осужден.

 

В приговоре в отношении Ермолаева П.Е. раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного Ермолаева П.Е., свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела, что свидетельствует о соответствии судебного решения положениям ст.307 УПК РФ.

 

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу  ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности осужденного недопустимых доказательств, не имеется.

 

Оснований для освобождения Ермолаева П.Е. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, не имелось.

Сообщенная им сотрудникам УФСБ России по Ульяновской области информация о взятке не являлась добровольной, передана в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

 

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу  п.3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно  ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенному требованию закона приговор в отношении Ермолаева П.Е. не отвечает. Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, то есть как оконченный состав преступления.

 

Между тем, из материалов уголовного дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ермолаев П.Е., являясь посредником во взяточничестве, действуя в интересах взяткодателя – лица № 1, довел до лица № 2 информацию о возможности должностными лицами правоохранительных органов за денежное вознаграждение совершить заведомо незаконные действия, направленные на освобождение З*** от уголовной ответственности.

Далее, Ермолаев П.Е., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью получил от лица № 2, действующего от имени лица №1 и по его поручению, часть принадлежащих лицу № 1 денежных средств, в сумме 800 000 рублей, полученных лицом № 2 от лица № 3 в качестве взятки, для последующей их передачи должностным лицам.

После чего, Ермолаев П.Е., передал в соответствии с ранее достигнутой договоренностью лицу № 4 часть денежных средств, в сумме 800 000 рублей принадлежащих лицу № 1.

Затем, Ермолаев П.Е., получил от лица № 2 оставшуюся часть денежных средств, в сумме 700 000 рублей, предназначенных для дальнейшей передачи должностным лицам правоохранительных органов *** с целью совершения ими заведомо незаконных действий, направленных на освобождение З*** С.П. от уголовной ответственности.

После чего, Ермолаев П.Е., передал в соответствии с ранее достигнутой договоренностью лицу № 4 оставшуюся часть денежных средств, в сумме 700 000 рублей, принадлежащих лицу № 1, предназначенных для дальнейшей их передачи должностным лицам правоохранительных органов, которые органами следствия не установлены.

 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что содеянное необходимо квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

 

В соответствии с п. 13.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ об ином способствовании в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки свидетельствуют организация посредником встречи взяткодателя с взяткополучателем, ведение переговоров с ними.

 

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении взяткодателем взятки либо достижении соглашения между взяткодателем, лицом № 1,  и взяткополучателем, ***.

 

Ввиду того, что условленная передача взятки посредником Ш*** С.В., (осужденным приговором Засвияжского районного суда от 23 сентября 2022 года, с изменениями определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2022 года), *** не состоялась, отсутствуют данные о содействии осужденным  по достижению соглашения о передаче взятки между взяткодателем и взяткополучателем, то есть действия о передачи взятки не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и действия Ш*** С.В. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Ермолаева П.Е. также подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, при этом действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере судом определен верно, поскольку сумма предмета взятки превышает 1 000 000 рублей, что соответствует  примечанию 1 к ст. 290 УК РФ.

 

При назначении наказания осужденному Ермолаеву П.Е. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Ермолаева П.Е., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.  

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи родственникам и близким лицам и их состояние здоровья (наличие инвалидности у матери), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (осужденный давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о действиях соучастников, тем самым предоставив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников).

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолаева П.Е., не установлено.

 

Между тем, в связи с переквалификацией действий осужденного Ермолаева П.Е., при определении размера штрафа и способа его исчисления судебная коллегия принимает во внимание данные об имущественном положении осужденного и его семьи, наличия имущества, иждивенцев, а также состояние здоровья Ермолаева П.Е. наличие у него тяжкого заболевания, ***, в связи с данным заболеванием, что подтверждено материалами дела, а кроме того в суде апелляционной инстанции установлено, что состояние здоровья Ермолаева П.Е. ухудшилось, данный факт судебной коллегией признается исключительным обстоятельством и дает основание для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела.

 

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены и удовлетворения иных доводов апелляционного представления, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года в отношении осужденного Ермолаева Павла Евгеньевича изменить.

Переквалифицировать действия Ермолаева П.Е. с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере – 1 000 000 рублей.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи