УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кулик М.В.
|
Дело № 22-2616/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
7 декабря 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
Копилова А.А.,
судей Жаднова
Ю.М. и Логинова Д.А.,
с участием
прокурора Трофимова Г.А.,
защитника –
адвоката Ананичевой Л.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М. на приговор Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года, которым
ЕРМОЛАЕВ Павел
Евгеньевич,
***
осужден по ч. 4 ст.
291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного
представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев П.Е.
признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной
передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных
действий, совершенном в особо крупном размере
Преступление
совершено в период с 23 июля 2018 года по 6 мая 2019 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М., не оспаривая
фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор
несправедливым.
Полагает, что назначенное
Ермолаеву П.Е. наказание является чрезмерно
мягким, не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного
преступления, личности осужденного. Считает, что судом неправильно применен
уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, недостаточно
мотивированы выводы относительно назначения наказания.
Просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М.,
адвокат Ананичева Л.В., считает приговор законным, обоснованным, а доводы
апелляционного представления необоснованными и не соответствующими действующему
законодательству.
Считает, что суд
проверил и оценил все доказательства, которые положил в основу приговора, учел
характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том
числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного.
Суд принял во
внимание, что Ермолаев П.Е. раскаялся в совершенном преступлении, что в период предварительного следствия активно
способствовал раскрытию преступления. Суд признал смягчающим обстоятельством
наличие тяжелого заболевания у Ермолаева П.Е. Кроме этого, государственный
обвинитель не учел, что каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание
Ермолаева П.Е. в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.
Просит приговор
оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления,
-адвокат Ананичева
Л.В. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает необходимым
приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о
виновности осужденного Ермолаева П.Е. в содеянном подтверждаются имеющимися в
уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства
доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний
Ермолаева П.Е. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в
августе 2018 года к нему обратилась В*** А.В., которая поинтересовалась, есть
ли у него знакомые в правоохранительных органах, которые могли бы помочь *** З***
С.П., которого привлекали к уголовной ответственности, не получить наказание в
виде лишения свободы. Он сказал, что переговорит со своим знакомым М*** Е.А.
После этого он встретился
с М*** Е.А., которому сообщил, что сотруднику МЧС З*** С.П. нужна помощь, чтобы
остаться на свободе. М*** Е.А. пояснил, что узнает о возможности помочь З***
С.П. и сообщит ему результат.
Через несколько дней
он встретился с М*** Е.А. и последний сообщил, что решить вопрос по З*** С.П.
будет стоить 1 500 000 рублей, о чем он (Ермолаев А.В.) сообщил В*** А.В.
Позже он встретился
с В*** А.В., где она в салоне автомобиля, принадлежащего П*** В.И., передала
ему 800 000 рублей. Затем Ермолаев П.Е. встретился с М*** Е.А. на ул.***
г.Ульяновска, где в салоне автомобиля передал последнему денежные средства,
полученные от В*** А.В. При этом М*** Е.А. сообщил, что решать вопрос по З***
С.П. он не будет, пока не получит полную сумму. Данную информацию он передал В***
А.В. Через несколько дней он снова на ул.*** г.Ульяновска встретился с В***
В.А., где последняя в салоне автомобиля, принадлежащего П*** В.И., передала ему
700 000 рублей. После этого он
встретился с М*** Е.А. на ул.***, г.Ульяновска, где в салоне автомобиля он
передал оставшуюся часть денежных средств, полученных от В*** А.В. Всего в
общей сложности он передал М*** Е.А. 1 500 000 рублей, чтобы З*** С.П. получил
условное наказание.
Кроме признательных
показаний осужденного Ермолаева П.Е. его виновность в данном преступлении нашла
своё подтверждение в показаниях свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные
дела выделены в отдельное производство, письменными материалами дела.
Так, из показаний В***
А.В., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство,
следует, что летом 2018 года к ней обратился ее знакомый Ш*** С.В. с просьбой
помочь его другу З*** С.П., который на тот момент привлекался к уголовной
ответственности, в решении вопроса о назначении последнему условного вида
наказания, на что она согласилась. Она обратилась к своему знакомому Ермолаеву
П.Е., у которого поинтересовалась, есть ли у него среди знакомых люди, которые
могут решить вопрос о назначении условного вида наказания З*** С.П., на что
Ермолаев П.Е. согласился помочь.
Всего в общей
сложности она передала Ермолаеву П.Е. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей,
полученную от Ш*** С.В. для оказания помощи З*** С.П.
Показаниями М*** Е.А.,
Ш*** С.В. о содействии З*** С.П. в передаче взятки *** в сумме 1 500 000
руб.
Показаниями З***
С.П. о передаче взятки через Ш*** С.В. *** для решения вопроса об избежании ему,
З*** С.П., уголовного наказания .
Постановлением о
возбуждении 23 июля 2018 года уголовного дела в отношении З*** С.П. по ч. 2 ст.
290 УК РФ, материалами оперативно-розыскных мероприятий, по проверке
причастности к противоправной
деятельности Ермолаева П.Е. В*** А.В., З*** С.В., М*** Е.А. и Ш*** С.В., по
передаче взятки ***, обвинительным
приговором в отношении З*** С.В. и иными доказательствами.
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019 года З*** С.П. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и осужден.
В приговоре в
отношении Ермолаева П.Е. раскрыто содержание доказательств, изложено существо
показаний осужденного Ермолаева П.Е., свидетелей обвинения, содержание
письменных материалов дела, что свидетельствует о соответствии судебного
решения положениям ст.307 УПК РФ.
Собранные по делу
доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил
с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие
доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности
осужденного недопустимых доказательств, не имеется.
Оснований для
освобождения Ермолаева П.Е. от уголовной ответственности в соответствии с
примечанием к ст. 291.1 УК РФ, не имелось.
Сообщенная им
сотрудникам УФСБ России по Ульяновской области информация о взятке не являлась
добровольной, передана в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных
мероприятий.
В ходе
предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой
инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и
законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права
осужденного на защиту, не установлено.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным
ходатайствам приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного
применения уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями УПК РФ и основан на правильном применении
уголовного закона.
Приведенному
требованию закона приговор в отношении Ермолаева П.Е. не отвечает. Действия
осужденного судом квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, то есть как оконченный
состав преступления.
Между тем, из
материалов уголовного дела следует и установлено судом первой инстанции, что
Ермолаев П.Е., являясь посредником во взяточничестве, действуя в интересах
взяткодателя – лица № 1, довел до лица № 2 информацию о возможности
должностными лицами правоохранительных органов за денежное вознаграждение
совершить заведомо незаконные действия, направленные на освобождение З*** от
уголовной ответственности.
Далее, Ермолаев
П.Е., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью получил от лица № 2,
действующего от имени лица №1 и по его поручению, часть принадлежащих лицу № 1
денежных средств, в сумме 800 000 рублей, полученных лицом № 2 от лица № 3 в
качестве взятки, для последующей их передачи должностным лицам.
После чего, Ермолаев
П.Е., передал в соответствии с ранее достигнутой договоренностью лицу № 4 часть
денежных средств, в сумме 800 000 рублей принадлежащих лицу № 1.
Затем, Ермолаев
П.Е., получил от лица № 2 оставшуюся часть денежных средств, в сумме 700 000
рублей, предназначенных для дальнейшей передачи должностным лицам
правоохранительных органов *** с целью совершения ими заведомо незаконных
действий, направленных на освобождение З*** С.П. от уголовной ответственности.
После чего, Ермолаев
П.Е., передал в соответствии с ранее достигнутой договоренностью лицу № 4 оставшуюся
часть денежных средств, в сумме 700 000 рублей, принадлежащих лицу № 1,
предназначенных для дальнейшей их передачи должностным лицам правоохранительных
органов, которые органами следствия не установлены.
Из разъяснений,
содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что содеянное
необходимо квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки в
случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам,
не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или
получение.
В соответствии с п. 13.2 вышеуказанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ об ином способствовании в реализации соглашения
между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки
свидетельствуют организация посредником встречи взяткодателя с
взяткополучателем, ведение переговоров с ними.
Вместе с тем, по
настоящему уголовному делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о
получении взяткодателем взятки либо достижении соглашения между взяткодателем,
лицом № 1, и взяткополучателем, ***.
Ввиду того, что
условленная передача взятки посредником Ш*** С.В., (осужденным приговором
Засвияжского районного суда от 23 сентября 2022 года, с изменениями
определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 23 ноября 2022 года), *** не состоялась, отсутствуют данные о содействии
осужденным по достижению соглашения о
передаче взятки между взяткодателем и взяткополучателем, то есть действия о
передачи взятки не были доведены до конца по независящим от него
обстоятельствам и действия Ш*** С.В. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 291.1
УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
При таких
обстоятельствах действия Ермолаева П.Е. также подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как покушение на
посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, при этом
действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Квалифицирующий
признак совершения преступления в особо крупном размере судом определен верно,
поскольку сумма предмета взятки превышает 1 000 000 рублей, что соответствует примечанию 1 к ст. 290 УК РФ.
При назначении
наказания осужденному Ермолаеву П.Е. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции приняты во
внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Ермолаева
П.Е., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на
его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд обоснованно учел: совершение преступления впервые,
признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей,
оказание помощи родственникам и близким лицам и их состояние здоровья (наличие
инвалидности у матери), а также активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления (осужденный давал подробные показания об
обстоятельствах совершенного преступления, о действиях соучастников, тем самым
предоставив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования
преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников).
Обстоятельств,
отягчающих наказание Ермолаева П.Е., не установлено.
Между тем, в связи с
переквалификацией действий осужденного Ермолаева П.Е., при определении размера
штрафа и способа его исчисления судебная коллегия принимает во внимание данные
об имущественном положении осужденного и его семьи, наличия имущества, иждивенцев,
а также состояние здоровья Ермолаева П.Е. наличие у него тяжкого заболевания, ***,
в связи с данным заболеванием, что подтверждено материалами дела, а кроме того
в суде апелляционной инстанции установлено, что состояние здоровья Ермолаева
П.Е. ухудшилось, данный факт судебной коллегией признается исключительным
обстоятельством и дает основание для назначения наказания с применением статьи
64 УК РФ, ниже низшего предела.
Иных оснований для
изменения приговора, а также для его отмены и удовлетворения иных доводов
апелляционного представления, не установлено.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не
допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2022 года в отношении
осужденного Ермолаева Павла Евгеньевича изменить.
Переквалифицировать
действия Ермолаева П.Е. с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1
УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере
– 1 000 000 рублей.
В остальном этот приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи