УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002517-69
Судья Резовский Р.С. Дело №
33-5001/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Солоницына Дмитрия Александровича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года
с учетом определения суда от 19 сентября 2022 об исправлении описки по делу 2-1443/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального
предпринимателя Солоницына Дмитрия Александровича (основной государственный
регистрационный номер индивидуального предпринимателя ***) к Наматулиной Елене
Всеволодовне (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) о взыскании
суммы долга и неустойки по договору подряда (выполнения работ) - отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее ИП) Солоницын Д.А.
обратился в суд с иском к Наматулиной Е.В. о взыскании суммы долга и неустойки
по договору подряда (выполнения работ).
В обосновании иска указано, что 11 февраля 2020 года между
ИП Солоницыным Д.А. и ИП *** заключен договор на проектирование и изготовление
оборудования ***, по условиям которого подрядчик в лице ИП *** обязался
спроектировать и изготовить оборудование, а заказчик обязался эти работы
принять и оплатить.
14 февраля 2020 года он оплатил исполнителю *** работы по
договору в размере 120 000 руб., однако до настоящего времени работы
исполнителем не выполнены. Было установлено, что ***. умер. Поскольку ***. не может выполнить свои обязательства по
договору в связи со смертью, то ответственность за неисполнение договора
подряда переходит к его наследникам. Наследником ***. является его жена
Наматулина Е.В.
Просил взыскать с Наматулиной Е.В. в счет неустойки по
договору на проектирование и изготовление оборудования *** от 11 февраля 2020
года сумму 281 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 7 212 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Солоницын Д.А. не соглашается с
принятым по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии
доказательств со стороны истца о наличии имущества у умершего *** и принятия
Наматулиной Е.В. открывшегося после его смерти наследства. Судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в сборе
доказательств по делу, а именно установить круг наследников *** и привлечь их в
качестве соответчиков, запросить сведения о наличии движимого и недвижимого
имущества по состоянию на день открытия наследства ***
Ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает,
что имеет право предъявить требования об исполнении долговых обязательств
наследодателя к наследникам после открытия наследства в течении срока исковой
давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых
обязательств умершего.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года между
ИП Солоницыным Д.А. и ИП *** заключен договор подряда *** в на выполнение работ
по проектированию и изготовлению оборудования.
12 февраля 2020 года ИП Солоницын Д.А. перечислил на счет
подрядчика ИП *** авансовый платеж за оборудование по договору в размере 120
000 руб., но ИП *** принятые на себя обязательства не исполнил.
*** умер.
Наследником первой очереди по закону после смерти ***
является его супруга Наматулина (Гущина) Е.В., с которой был зарегистрирован
брак с ***
Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о принятии
наследства к нотариусу Наматулина (Гущина Е.В.) не обращалась, недвижимого
имущества, транспортных средств в собственности ***. не имелось, пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
иска.
При этом суд исходил из того, что судом было запрошено у
нотариуса Журавихиной М.А. наследственное дело после смерти *** открытого ***
по заявлению кредитора ИП Ващенко П.В., из которого следует, что никто из
наследников для вступления в наследство не обращался, круг наследников не
известен, наследственное имущество не обнаружено.
Жилой дом по адресу город ***, приобретенный Наматулиной
Е.В. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2009 года, то есть до
заключения брака с *** не может входить в наследственную массу.
Кроме того, по схожим правоотношениям по искам различных
истцов к наследственному имуществу, к наследнику Наматулиной Е.В. (Гущиной) о взыскании денежных средств
по аналогичным договорам вынесены вступившие в законную силу решения суда об
отказе в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 28 июля 2020 года исковые требования ИП В*** П.В. к наследственному
имуществу *** оставлены без рассмотрения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7
декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП К*** С.В. к Гущиной
Е.Ю. о взыскании задолженности по договору на проектирование и изготовление
оборудования отказано.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9
декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП В*** П.В. к Гущиной
Е.Ю. о взыскании задолженности по договору на проектирование и изготовление
оборудования, неосновательного обогащения отказано.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19
февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «***» к Гущиной Е.Ю.
о взыскании денежных средств по договору подряда на проектирование и
изготовление оборудования отказано.
Указанными решениями суда установлено, что Гущина Е.Ю. в
наследство не вступила ни юридически, ни фактически, сведений о принадлежности *** какого-либо имущества не имеется по данным ЕГРН
и ГИБДД. Установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства имеют
юридическое значение и по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не сделаны
соответствующие запросы подлежат отклонению, поскольку иск предъявлен к конкретному
наследнику, в связи с чем судом устанавливался круг наследников путем запроса
нотариального дела, но никто из наследников в установленный 6-месячный срок
после смерти *** в наследство не
вступил, после его смерти уже прошло 2 года 9 месяцев, с заявлением о
восстановлении срока на вступление в наследство никто не обращался,
соответственно наследников после его смерти не имеется. Отсутствие какого-либо
имущества у умершего установлено также вступившими в силу вышеуказанными
решениями суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
25 июля 2022 года с учетом определения суда от 19 сентября 2022 об исправлении
описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Солоницына Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.12.2022.
