Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О взыскании денежных средств с наследников должника
Документ от 29.11.2022, опубликован на сайте 15.12.2022 под номером 103361, 2-я гражданская, о взыскании суммы долга и неустойкипо договору подряда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

    УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-002517-69

Судья Резовский Р.С.                                                                                  Дело № 33-5001/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            29 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоницына Дмитрия Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года с учетом определения суда от 19 сентября 2022 об исправлении описки по делу 2-1443/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Солоницына Дмитрия Александровича (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя ***) к Наматулиной Елене Всеволодовне (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) о взыскании суммы долга и неустойки по договору подряда (выполнения работ) - отказать. 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Солоницын Д.А. обратился в суд с иском к Наматулиной Е.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору подряда (выполнения работ).

В обосновании иска указано, что 11 февраля 2020 года между ИП Солоницыным Д.А. и ИП *** заключен договор на проектирование и изготовление оборудования ***, по условиям которого подрядчик в лице ИП *** обязался спроектировать и изготовить оборудование, а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

14 февраля 2020 года он оплатил исполнителю *** работы по договору в размере 120 000 руб., однако до настоящего времени работы исполнителем не выполнены. Было установлено, что ***. умер. Поскольку ***.  не может выполнить свои обязательства по договору в связи со смертью, то ответственность за неисполнение договора подряда переходит к его наследникам. Наследником ***. является его жена Наматулина Е.В.

Просил взыскать с Наматулиной Е.В. в счет неустойки по договору на проектирование и изготовление оборудования *** от 11 февраля 2020 года сумму 281 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Солоницын Д.А. не соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии имущества у умершего *** и принятия Наматулиной Е.В. открывшегося после его смерти наследства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств по делу, а именно установить круг наследников *** и привлечь их в качестве соответчиков, запросить сведения о наличии движимого и недвижимого имущества по состоянию на день открытия наследства ***

Ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что имеет право предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства в течении срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года между ИП Солоницыным Д.А. и ИП *** заключен договор подряда *** в на выполнение работ по проектированию и изготовлению оборудования.

12 февраля 2020 года ИП Солоницын Д.А. перечислил на счет подрядчика ИП *** авансовый платеж за оборудование по договору в размере 120 000 руб., но ИП *** принятые на себя обязательства не исполнил.

*** умер.

Наследником первой очереди по закону после смерти *** является его супруга Наматулина (Гущина) Е.В., с которой был зарегистрирован брак с ***

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Наматулина (Гущина Е.В.) не обращалась, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности ***. не имелось, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд исходил из того, что судом было запрошено у нотариуса Журавихиной М.А. наследственное дело после смерти *** открытого *** по заявлению кредитора ИП Ващенко П.В., из которого следует, что никто из наследников для вступления в наследство не обращался, круг наследников не известен, наследственное имущество не обнаружено.

Жилой дом по адресу город ***, приобретенный Наматулиной Е.В. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2009 года, то есть до заключения брака с *** не может входить в наследственную массу.

Кроме того, по схожим правоотношениям по искам различных истцов к наследственному имуществу, к наследнику Наматулиной  Е.В. (Гущиной) о взыскании денежных средств по аналогичным договорам вынесены вступившие в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2020 года исковые требования ИП В*** П.В. к наследственному имуществу *** оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП К*** С.В. к Гущиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору на проектирование и изготовление оборудования отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП В*** П.В. к Гущиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору на проектирование и изготовление оборудования, неосновательного обогащения отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «***» к Гущиной Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда на проектирование и изготовление оборудования отказано.

Указанными решениями суда установлено, что Гущина Е.Ю. в наследство не вступила ни юридически, ни фактически, сведений о принадлежности ***  какого-либо имущества не имеется по данным ЕГРН и ГИБДД. Установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства имеют юридическое значение и по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не сделаны соответствующие запросы подлежат отклонению, поскольку иск предъявлен к конкретному наследнику, в связи с чем судом устанавливался круг наследников путем запроса нотариального дела, но никто из наследников в установленный 6-месячный срок после смерти *** в  наследство не вступил, после его смерти уже прошло 2 года 9 месяцев, с заявлением о восстановлении срока на вступление в наследство никто не обращался, соответственно наследников после его смерти не имеется. Отсутствие какого-либо имущества у умершего установлено также вступившими в силу вышеуказанными решениями суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года с учетом определения суда от 19 сентября 2022 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоницына Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.