Судебный акт
О защите прав потребителей
Документ от 22.11.2022, опубликован на сайте 08.12.2022 под номером 103285, 2-я гражданская, о компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего качества, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                            УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-002310-11

Судья Земцова О.Б.                                                                         Дело №33-5126/2022                                                           

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                22 ноября 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.06.2022, по которому с учетом определения суда от 26.09.2022 об исправлении описки по делу № 2-1260/2022 постановлено:

 

исковые требования  Сисейкина Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Сисейкина Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сисейкина Виктора Викторовича в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения  представителя Сисейкина В.В. – Соколовой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сисейкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с вечера 26.02.2021 по 05.03.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в котором проживает истец, подача теплоносителя на нужды отопления и ГВС происходила с заниженными параметрами, в связи с чем он не мог жить полноценной жизнью весь период отсутствия отопления и ГВС надлежащего качества.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 20 коп., 82 руб. 20 коп., 16 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 170 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК «Олимп», УМУП «Ульяновскводоканал», АО «Энергосбыт Плюс», УМУП «Городской теплосервис», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, которая должна осуществлять техническое обслуживание здания, выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Полагает, что истцом не было представлено доказательств оказания ему ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

 

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно п. 5 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила 642), по договору горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (в том числе температуры) в режиме ее подачи, определенном договором горячего водоснабжения. 

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу:  *** являются: Сисейкин В.В. в размере ½ доли, Сисейкина О.А. в размере 3/10 доли, Сисейкина Е.В. в размере 2/10 доли.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО        «УК «Олимп» на основании договора от 01.07.2018.

Исполнителем услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс», с которым в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.06.2018 потребителями заключены прямые договоры на поставку указанных услуг.

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 01.01.2020 ПАО «Т Плюс» обязуется подать потребителю через присоединенную сеть теплоноситель и горячую воду, а ООО «УК Олимп» приобретает энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (вид теплоносителя - вода).

Между ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому на УМУП «Городской теплосервис» возложена обязанность по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя от теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс». Границей раздела балансовой принадлежности по адресу: *** является цоколь здания многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что в период с 26.02.2021 по 05.03.2021 температура горячей воды на вводе в дом по адресу: ***, не соответствовала нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.3684-21, что подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла, актами параметров температуры. В квартире ***, принадлежащей Сисейкиным, температура воздуха в разных комнатах составляла 14-18 градусов, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно акту обследования от 01.03.2021, составленному ООО «УК «Олимп», отсеки, где расположены приборы учета на системе горячего отопления и горячего водоснабжения, а также ввод системы центрального отопления и ГВС затоплен холодной чистой водой. Затопление происходит по лоткам теплотрассы УМУП «Городской теплосервис». При обследовании колодцев линия теплотрассы заполнена холодной чистой водой. Герметизация ввода выполнена, находится в удовлетворительном состоянии.

Аварийной службой УМУП «Ульяновскводоканал» 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021 осуществлялись работы по откачиванию воды из подвала многоквартирного дома, произведена установка стяжного фланца.

В соответствии с актом от 02.03.2021, составленным представителями АО «Энергосбыт плюс», УМУП «Городской теплосервис», ООО «УК «Олимп», в ходе проведения обследования и замеров параметров теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения на вводе жилого дома по адресу: ***, было установлено снижение параметров теплоносителя в связи с затоплением внутриквартальных тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис» холодной водой УМУП «Ульяновскводоканал».

Суд первой инстанции с учетом анализа приведенных в решении правовых норм, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установив, что в спорный период в связи с отклонением температурного режима воздуха и горячей воды в квартире истца от установленных нормативов истцу были предоставлены ПАО «Т Плюс» услуги ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя и причинении истцу морального вреда. 

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что именно на ПАО «Т Плюс» лежит обязанность по предоставлению истцу коммунальной услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения надлежащего качества.

Подача горячей воды и тепловой энергии ПАО «Т Плюс» в многоквартирный жилой дом *** осуществляется по трубопроводу УМУП «Городской теплосервис» на основании договора. Данный трубопровод является транзитным и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Так как границей раздела балансовой принадлежности по адресу: ***, является цоколь здания многоквартирного жилого дома, трубопровод на вводе в дом находится в границах ответственности теплоснабжающей организации.

Как указано выше, в период с 26.02.2021 по 05.03.2021 температура горячей воды на вводе в дом по данному адресу не соответствовала нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.3684-21. 

Таким образом, ПАО «Т Плюс», являясь исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в данном доме, обязано было обеспечить оказание услуги надлежащего качества потребителю, и несет ответственность за нарушение обязательств по договору на оказание коммунальных услуг. Доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

При установленных обстоятельствах нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в предоставлении некачественной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в холодное время года в течение продолжительного периода времени, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Т Плюс» компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.06.2022 с учетом определения суда от 26.09.2022 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.