УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002310-11
Судья Земцова О.Б. Дело №33-5126/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.06.2022, по которому с
учетом определения суда от 26.09.2022 об исправлении описки по делу №
2-1260/2022 постановлено:
исковые требования Сисейкина Виктора
Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Сисейкина
Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в
размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 40 коп., расходы на
оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на ксерокопирование в
размере 170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований Сисейкина Виктора Викторовича в
остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Сисейкина В.В. – Соколовой О.В.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сисейкин В.В.
обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, взыскании
судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что с вечера 26.02.2021 по 05.03.2021 в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в котором проживает истец,
подача теплоносителя на нужды отопления и ГВС происходила с заниженными
параметрами, в связи с чем он не мог жить полноценной жизнью весь период
отсутствия отопления и ГВС надлежащего качества.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф в размере 50%
от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 20 коп.,
82 руб. 20 коп., 16 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 170
руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены ООО «УК «Олимп», УМУП «Ульяновскводоканал», АО
«Энергосбыт Плюс», УМУП «Городской теплосервис», Управление имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что ПАО «Т
Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанность содержания
общедомового имущества в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании,
которая должна осуществлять техническое обслуживание здания, выполнять комплекс
работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,
заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и
технических устройств. В состав общего имущества включаются внутридомовые
инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты,
предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома,
расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.
Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего
имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,
является внешняя граница стены многоквартирного дома. Граница балансовой
принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого
многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны
не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Полагает, что истцом не
было представлено доказательств оказания ему ответчиком услуги ненадлежащего
качества.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального
закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация,
осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и
нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать
абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
Согласно п. 5 Правил
горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
29.07.2013 № 642 (далее - Правила 642), по договору горячего водоснабжения
организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту
через присоединенную сеть горячую воду установленного качества (в том числе
температуры) в режиме ее подачи, определенном договором горячего
водоснабжения.
В соответствии с подп. «в» п. 3
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011
№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных
услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по
отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть
бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность,
соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в
приложении № 1.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами
споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого
гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или
принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных
услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора,
содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не
приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и
частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям,
установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель
вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении
непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения
убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в
соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О
защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.05.2011 № 354).
Из материалов дела
следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются: Сисейкин В.В. в размере
½ доли, Сисейкина О.А. в размере 3/10 доли, Сисейкина Е.В. в размере
2/10 доли.
Управление
многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК «Олимп» на основании договора от
01.07.2018.
Исполнителем услуг
по теплоснабжению и поставке горячей воды в указанный многоквартирный дом
является теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс», с которым в соответствии с
решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от
06.06.2018 потребителями заключены прямые договоры на поставку указанных услуг.
Согласно договору
теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение горячей водой в объеме,
потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) от
01.01.2020 ПАО «Т Плюс» обязуется подать потребителю через присоединенную сеть
теплоноситель и горячую воду, а ООО «УК Олимп» приобретает энергетические
ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома
(вид теплоносителя - вода).
Между ПАО «Т Плюс» и
УМУП «Городской теплосервис» заключен договор оказания услуг по передаче
тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому на УМУП «Городской
теплосервис» возложена обязанность по транспортировке тепловой энергии и
теплоносителя от теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс». Границей раздела
балансовой принадлежности по адресу: *** является цоколь здания
многоквартирного жилого дома.
Судом установлено,
что в период с 26.02.2021 по 05.03.2021 температура горячей воды на вводе в дом
по адресу: ***, не соответствовала нормативам, установленным СанПиН
2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.3684-21, что подтверждается ведомостью учета
параметров потребления тепла, актами параметров температуры. В квартире ***,
принадлежащей Сисейкиным, температура воздуха в разных комнатах составляла
14-18 градусов, что подтверждается соответствующими актами.
Согласно акту
обследования от 01.03.2021, составленному ООО «УК «Олимп», отсеки, где
расположены приборы учета на системе горячего отопления и горячего
водоснабжения, а также ввод системы центрального отопления и ГВС затоплен
холодной чистой водой. Затопление происходит по лоткам теплотрассы УМУП
«Городской теплосервис». При обследовании колодцев линия теплотрассы заполнена
холодной чистой водой. Герметизация ввода выполнена, находится в удовлетворительном
состоянии.
Аварийной службой
УМУП «Ульяновскводоканал» 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021 осуществлялись
работы по откачиванию воды из подвала многоквартирного дома, произведена
установка стяжного фланца.
В соответствии с
актом от 02.03.2021, составленным представителями АО «Энергосбыт плюс», УМУП
«Городской теплосервис», ООО «УК «Олимп», в ходе проведения обследования и
замеров параметров теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения на
вводе жилого дома по адресу: ***, было установлено снижение параметров
теплоносителя в связи с затоплением внутриквартальных тепловых сетей УМУП
«Городской теплосервис» холодной водой УМУП «Ульяновскводоканал».
Суд первой инстанции
с учетом анализа приведенных в решении правовых норм, надлежащей оценки
представленных сторонами доказательств, установив, что в спорный период в связи
с отклонением температурного режима воздуха и горячей воды в квартире истца от
установленных нормативов истцу были предоставлены ПАО «Т Плюс» услуги ненадлежащего
качества, пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя и причинении
истцу морального вреда.
При определении
надлежащего ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ПАО «Т Плюс»
лежит обязанность по предоставлению истцу коммунальной услуги горячего
водоснабжения и теплоснабжения надлежащего качества.
Подача горячей воды
и тепловой энергии ПАО «Т Плюс» в многоквартирный жилой дом *** осуществляется
по трубопроводу УМУП «Городской теплосервис» на основании договора. Данный
трубопровод является транзитным и не относится к общему имуществу
многоквартирного дома.
Так как границей
раздела балансовой принадлежности по адресу: ***, является цоколь здания многоквартирного
жилого дома, трубопровод на вводе в дом находится в границах ответственности
теплоснабжающей организации.
Как указано выше, в
период с 26.02.2021 по 05.03.2021 температура горячей воды на вводе в дом по
данному адресу не соответствовала нормативам, установленным СанПиН
2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.3684-21.
Таким образом, ПАО
«Т Плюс», являясь исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и
отоплению в данном доме, обязано было обеспечить оказание услуги надлежащего
качества потребителю, и несет ответственность за нарушение обязательств по
договору на оказание коммунальных услуг. Доказательств, указывающих на
отсутствие вины ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, а
также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
При установленных
обстоятельствах нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в
предоставлении некачественной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в
холодное время года в течение продолжительного периода времени, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Т Плюс»
компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22.06.2022 с учетом
определения суда от 26.09.2022 об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Т Плюс» - оставить без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.