УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000597-10
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33-4735/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушманцевой Ольги Вадимовны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года,
по гражданскому делу № 2-2-459/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требованиях Кушманцевой Ольги Вадимовны к УМВД России по Ульяновской
области об освобождении имущества - земельного участка, общей площадью 1000
кв.м, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.Новоульяновск, ***, от ареста, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Кушманцевой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел
России по Ульяновской области - Рыженковой О.В., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кушманцева О.В.
обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) об
освобождении от ареста, принадлежащего ей на праве собственности земельного
участка.
В обоснование
исковых требований указала, что в рамках расследования уголовного дела, по
которому она проходит обвиняемой, на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, был наложен арест в виде
запрета на распоряжение данным
имуществом.
В настоящее время
производство по уголовному делу в отношении нее приостановлено.
На земельном
участке, на который наложен арест, завершено строительство жилого дома. В Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ее заявление
о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на
жилой дом приостановлено в связи с имеющимся арестом на земельный участок.
Просила освободить
от ареста земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области;
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кушманцева О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
В возражениях на
жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 26 сентября 2016 года по признакам состава преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,
СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № ***.
К данному уголовному делу, имеющему наиболее
длительный срок следствия, в различные периоды времени присоединено 91
уголовное дело, возбужденное по части 1,2 статьи 210, части 3 статьи 30, части
4 статьи 159.5 (26 эпизодов), части 4 статьи 159.5 (63 эпизода), пункты «а»,
«б», части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках указанного уголовного дела 13
декабря 2019 года Кушманцевой О.В. предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных частями 1,2 статьи 210, части 4 статьи 159.5 (4
эпизода), части 3 статьи 30 части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской
Федерации (2 эпизода).
В отношении обвиняемой Кушманцевой О.В.
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
1 августа 2017 года постановлением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска на основании ходатайства
следователя разрешен арест в виде запрета распоряжения земельным участком,
общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу:
Ульяновская область, ***.
10 августа 2017 года следователем СЧ СУ УМВД
России по Ульяновской области наложен арест на данный земельный участок.
11 января 2021 года уголовное дело №*** с
утвержденным обвинительным заключением направлено в Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Постановлением Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 29 марта 2021 года производство по уголовному делу в
отношении Кушманцевой О.В. по части 1,2 статьи 210, части 4 статьи 159.5 (4
эпизода), части 3 статьи 30 части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской
Федерации (2 эпизода), приостановлено до возможности ее участия в судебном
заседании по состоянию здоровья. 25 марта
2021 года Кушманцевой О.В. в *** ГУЗ «УОКБ» проведена операция ***.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица
указала на то, что в связи с имеющимся арестом на земельный участок, она лишена
возможности поставить на кадастровый учет жилой дом, находящийся на данном
земельном участке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Кушманцевой О.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно части 1
статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для
обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа,
других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного
в части 1
статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с
согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия
прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество
подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную
ответственность за их действия.
Поскольку наложение ареста на имущество в
ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для
собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и
распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть
произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью
конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе,
устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого
или обвиняемого.
При проверке конституционности положений статьи 115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 31
января 2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения
собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между
требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.
Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности,
предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства
по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период
предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество
для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других
имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).
Согласно правовой позиции, сформулированной в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011
№1-П, положения частей 3
и 9 статьи 115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест
может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть
достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных
действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется
на основании постановления определения лица или органа в производстве которого
находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость)
были признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе
действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой
механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном
порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми,
обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право
собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на
принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных
действий подозреваемого, обвиняемого.
При этом Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование
надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным
делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы,
связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат
разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных
лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом
результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о
том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и
подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для
наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой
статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для
обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с
учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского
ответчика.
В настоящее время
судом решается вопрос о фактической причастности истца Кушманцевой О.В., к
совершению последней уголовно-наказуемых действий. По вышеуказанному уголовному
делу она проходит в качестве обвиняемой. Поскольку арест спорного земельного
участка был продиктован потребностями достижения публично - правовых целей
уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что правовых оснований для удовлетворения иска Кушманцевой О.В. не имеется.
Доводы жалобы отмену
решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным
по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки
данным доводам, суд верно установил значимые по дулу обстоятельства, решение постановил
при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кушманцевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.
