Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Снят. ареста
Документ от 15.11.2022, опубликован на сайте 05.12.2022 под номером 103221, 2-я гражданская, об освобождении имущества от ареста, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2022-000597-10

Судья Шапарева И.А.                                                                     Дело № 33-4735/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушманцевой Ольги Вадимовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-2-459/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требованиях Кушманцевой Ольги Вадимовны к УМВД России по Ульяновской области об освобождении имущества - земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером: ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ***, от ареста, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Кушманцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области - Рыженковой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кушманцева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) об освобождении от ареста, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках расследования уголовного дела, по которому она проходит обвиняемой, на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, был наложен арест в виде запрета на распоряжение данным  имуществом.

В настоящее время производство по уголовному делу в отношении нее приостановлено.

На земельном участке, на который наложен арест, завершено строительство  жилого дома. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ее заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на жилой дом приостановлено в связи с имеющимся арестом на земельный участок.

Просила освободить от ареста земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кушманцева О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № ***.

К данному уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок следствия, в различные периоды времени присоединено 91 уголовное дело, возбужденное по части 1,2 статьи 210, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 (26 эпизодов), части 4 статьи 159.5 (63 эпизода), пункты «а», «б», части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела 13 декабря 2019 года Кушманцевой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями 1,2 статьи 210, части 4 статьи 159.5 (4 эпизода), части 3 статьи 30 части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода).

В отношении обвиняемой Кушманцевой О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 августа 2017 года постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска на основании ходатайства следователя разрешен арест в виде запрета распоряжения земельным участком, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***.

10 августа 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области наложен арест на данный земельный  участок.

11 января 2021 года уголовное дело №*** с утвержденным обвинительным заключением направлено в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Постановлением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года производство по уголовному делу в отношении Кушманцевой О.В. по части 1,2 статьи 210, части 4 статьи 159.5 (4 эпизода), части 3 статьи 30 части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), приостановлено до возможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья. 25 марта      2021 года Кушманцевой О.В. в *** ГУЗ «УОКБ» проведена  операция ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала на то, что в связи с имеющимся арестом на земельный участок, она лишена возможности поставить на кадастровый учет жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кушманцевой О.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31  января 2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 №1-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

В настоящее время судом решается вопрос о фактической причастности истца Кушманцевой О.В., к совершению последней уголовно-наказуемых действий. По вышеуказанному уголовному делу она проходит в качестве обвиняемой. Поскольку арест спорного земельного участка был продиктован потребностями достижения публично - правовых целей уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Кушманцевой О.В. не имеется.

Доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по дулу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушманцевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.