УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов
И.Р. Дело № 7-390/2022
(№12-896/2022) 73RS0001-01-2022-005922-48
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора
ГИТ в Ульяновской области Корнилина Кирилла Евгеньевича на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2022 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 29.07.2022
заведующему отделением анестезиологии-реанимации ГУЗ «УОКЦ СВМП» Телегину И.А.
было назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.3 ст.5.27
КоАП РФ.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2022 указанное постановление отменено,
производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор ГИТ
в Ульяновской области Корнилин К.Е. не соглашается с вынесенным решением судьи,
полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что инспектором ГИТ были выявлены нарушения трудового
законодательства, допущенные Телегиным И.А. в части фактического допуска к
работе Б*** В.М. без оформления трудовых отношений (заключения трудового
договора), что является нарушением ст.67 ТК РФ.
Не соглашается с
выводами суда о том, что привлечение консультантов не является их фактическим
допуском к работе в медицинском учреждении, требующем заключения с ними
трудовых договоров.
То обстоятельство,
что Б*** В.М. не обращался, а также не намерен обращаться в администрацию ГУЗ
«УОКЦ СВМП» за оформлением трудовых правоотношений, не указывает на отсутствие
события административного правонарушения.
Судом оставлено без
внимания то, что главный врач ГУЗ «УОКЦ СВМП» трудовые отношения с Б*** В.М. не
признает.
Считает, что
установлено, что Б*** В.М. в ходе совместного обхода отделения
анестезиологии-реанимации вместе с Телегиным И.А. выполнял именно трудовую
функцию, что подтверждается выкопировкой из медицинской карты стационарных
больных Ф*** С.Е., О*** И.В. и К*** А.А.
Считает, что одним
из признаков трудовых отношений, является то, что Б*** В.М. был фактически
допущен к персональным данным больных, а также к сведения, составляющим
медицинскую тайну.
Не соглашается с
выводами суда о том, что Б*** В.М. является *** Министерства здравоохранения
Ульяновской области по анестезиологии и реаниматологии, поскольку согласно
распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской области от 14.02.2020
№18-тр «О персональном составе главных внештатных специалистов Министерства здравоохранения
Ульяновской области» Б*** В.М. является ***ии.
Положением о главном
внештатном специалисте Министерства здравоохранения Ульяновской области,
утвержденном распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области от
26.02.2021 №23-тр не предусмотрено участие главных внештатных специалистов в
лечебном процессе в других лечебных учреждениях, в которых они не осуществляют
трудовую деятельность.
В ГУЗ «УОКЦ СВМП» предусмотрен
иной порядок проведения консультаций врачей-специалистов.
Просит учесть, что
по информации ГУЗ «УОКЦ СВМП» стационарные больные Ф*** С.Е. и О*** И.В.
скончались.
Подробно позиция
главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Корнилина К.Е.
изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
Телегина И.А. и его защитника Семенова В.В., полагавших решение суда законным,
прокурора Причалова Д.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам
жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.5.27
КоАП РФ установлена административная ответственность за фактическое допущение к
работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если
работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать
отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным
работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным
к работе, трудовой договор).
Как следует из постановления от 29.07.2022, в вину Телегину И.А. было
вменено то, что являясь заведующим отделения анестезиологии-реанимации ГУЗ
«УОКЦ СВМП», в нарушение ст.67 ТК РФ, 31.03.2022 он, не имея соответствующих полномочий,
фактически допустил к работе (лечению
пациентов стационара Ф*** С.Е., О*** И.В. и К*** А.А.) заведующего
анестезиолого-реанимационным отделением №1 ГУЗ «***» Б*** В.М.
Как установлено ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые
отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16
Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено
ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в
двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
При рассмотрении
жалобы на указанное постановление судья районного суда, изучив имеющиеся в деле
доказательства, пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств
того, что между Б*** В.М. и Телегиным И.А. было достигнуто какое-либо
соглашение о выполнении за плату трудовой функции, полагая, что проведение, по
просьбе Телегина И.А., консультации, осмотра пациентов Б*** В.М., являющимся
заведующим анестезиолого-реанимационного отделения ГУЗ «***», ***, и ***
Министерства здравоохранения Ульяновской области, а также предоставление ему
историй болезни, не свидетельствует о допуске Б*** В.М. к работе в ГУЗ «УОКЦ
СВМП».
С учетом указанных
обстоятельств судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что
административным органом не доказан факт возникновения между Б*** В.М. и ГУЗ
«УОКЦ СВМП» трудовых отношений, в связи с чем прекратил производство по делу на
основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
Данный вывод судьи
районного суда мотивирован, сделан с учетом положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ,
обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Доводы жалобы о том,
что Б*** В.М. был фактически допущен
Телегиным И.А. к работе, при этом выполнял именно трудовую функцию,
исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Как указал судья
районного суда, в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо
сведения о том, что с Б*** В.М. достигнуто соглашение о выполнении им заранее
обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением
работодателя; о его подчинении действующим у работодателя правилам внутреннего
трудового распорядка, графику работы; обеспечение работодателем условий труда;
выполнение работником трудовой функции за плату. Обстоятельств, которые бы
свидетельствовали об устойчивом и стабильном характере этих отношений не
имеется.
Б*** В.М. не был
интегрирован в организационную структуру учреждения, выходные дни, отпуска ему
не предоставлялись, выплаты не осуществлялись.
Опрошенный в ходе
рассмотрения дела Б*** В.М. пояснил, что к нему обратился заведующий отделением
Телегин И.А. с просьбой о консультации пациентов отделения, на что он
согласился. Он, являясь *** Министерства
здравоохранения Ульяновской области, обязан давать консультации по мере
необходимости. За оформлением трудовых отношении и получением вознаграждения в
медицинское учреждение он не обращался и обращаться не намерен. Лечением
пациентов в отделении Телегина он не занимался, лишь дал консультацию. К работе
в ГУЗ «УОКЦ СВМП» он не привлекался, трудовых отношений у него с данным
учреждением не имеется.
С учетом изложенного
судья районного суда обоснованно указал, что проведение, по просьбе Телегина И.А.,
Б*** В.М. консультации, осмотра пациентов, и предоставление ему историй
болезни, не свидетельствует о допуске Б*** В.М. к работе в ГУЗ «УОКЦ СВМП» и
возникновении между ним и медицинским учреждением трудовых отношений.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2022 года – оставить без
изменения, жалобу главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской
области Корнилина Кирилла Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
