УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                                 Дело № 7-390/2022

(№12-896/2022)                                                           73RS0001-01-2022-005922-48

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              27 октября 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Корнилина Кирилла Евгеньевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2022 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 29.07.2022 заведующему отделением анестезиологии-реанимации ГУЗ «УОКЦ СВМП» Телегину И.А. было назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области Корнилин К.Е. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что инспектором ГИТ были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные Телегиным И.А. в части фактического допуска к работе Б*** В.М. без оформления трудовых отношений (заключения трудового договора), что является нарушением ст.67 ТК РФ.

Не соглашается с выводами суда о том, что привлечение консультантов не является их фактическим допуском к работе в медицинском учреждении, требующем заключения с ними трудовых договоров.

То обстоятельство, что Б*** В.М. не обращался, а также не намерен обращаться в администрацию ГУЗ «УОКЦ СВМП» за оформлением трудовых правоотношений, не указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Судом оставлено без внимания то, что главный врач ГУЗ «УОКЦ СВМП» трудовые отношения с Б*** В.М. не признает.

Считает, что установлено, что Б*** В.М. в ходе совместного обхода отделения анестезиологии-реанимации вместе с Телегиным И.А. выполнял именно трудовую функцию, что подтверждается выкопировкой из медицинской карты стационарных больных Ф*** С.Е., О*** И.В. и К*** А.А.

Считает, что одним из признаков трудовых отношений, является то, что Б*** В.М. был фактически допущен к персональным данным больных, а также к сведения, составляющим медицинскую тайну.

Не соглашается с выводами суда о том, что Б*** В.М. является *** Министерства здравоохранения Ульяновской области по анестезиологии и реаниматологии, поскольку согласно распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской области от 14.02.2020 №18-тр «О персональном составе главных внештатных специалистов Министерства здравоохранения Ульяновской области» Б*** В.М. является ***ии.

Положением о главном внештатном специалисте Министерства здравоохранения Ульяновской области, утвержденном распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области от 26.02.2021 №23-тр не предусмотрено участие главных внештатных специалистов в лечебном процессе в других лечебных учреждениях, в которых они не осуществляют трудовую деятельность.

В ГУЗ «УОКЦ СВМП» предусмотрен иной порядок проведения консультаций врачей-специалистов.

Просит учесть, что по информации ГУЗ «УОКЦ СВМП» стационарные больные Ф*** С.Е. и О*** И.В. скончались.

Подробно позиция главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Корнилина К.Е. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Телегина И.А. и его защитника Семенова В.В., полагавших решение суда законным, прокурора Причалова Д.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы,  прихожу к следующему.

Частью 3 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Как следует из постановления от 29.07.2022, в вину Телегину И.А. было вменено то, что являясь заведующим отделения анестезиологии-реанимации ГУЗ «УОКЦ СВМП», в нарушение ст.67 ТК РФ, 31.03.2022 он, не имея соответствующих полномочий, фактически допустил к работе  (лечению пациентов стационара Ф*** С.Е., О*** И.В. и К*** А.А.) заведующего анестезиолого-реанимационным отделением №1 ГУЗ «***» Б*** В.М.

Как установлено ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья районного суда, изучив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что между Б*** В.М. и Телегиным И.А. было достигнуто какое-либо соглашение о выполнении за плату трудовой функции, полагая, что проведение, по просьбе Телегина И.А., консультации, осмотра пациентов Б*** В.М., являющимся заведующим анестезиолого-реанимационного отделения ГУЗ «***», ***, и *** Министерства здравоохранения Ульяновской области, а также предоставление ему историй болезни, не свидетельствует о допуске Б*** В.М. к работе в ГУЗ «УОКЦ СВМП».

С учетом указанных обстоятельств судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан факт возникновения между Б*** В.М. и ГУЗ «УОКЦ СВМП» трудовых отношений, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный вывод судьи районного суда мотивирован, сделан с учетом положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о том, что Б*** В.М. был фактически допущен  Телегиным И.А. к работе, при этом выполнял именно трудовую функцию, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Как указал судья районного суда, в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что с Б*** В.М. достигнуто соглашение о выполнении им заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; о его подчинении действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об устойчивом и стабильном характере этих отношений не имеется.

Б*** В.М. не был интегрирован в организационную структуру учреждения, выходные дни, отпуска ему не предоставлялись, выплаты не осуществлялись.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела Б*** В.М. пояснил, что к нему обратился заведующий отделением Телегин И.А. с просьбой о консультации пациентов отделения, на что он согласился. Он, являясь ***  Министерства здравоохранения Ульяновской области, обязан давать консультации по мере необходимости. За оформлением трудовых отношении и получением вознаграждения в медицинское учреждение он не обращался и обращаться не намерен. Лечением пациентов в отделении Телегина он не занимался, лишь дал консультацию. К работе в ГУЗ «УОКЦ СВМП» он не привлекался, трудовых отношений у него с данным учреждением не имеется.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно указал, что проведение, по просьбе Телегина И.А., Б*** В.М. консультации, осмотра пациентов, и предоставление ему историй болезни, не свидетельствует о допуске Б*** В.М. к работе в ГУЗ «УОКЦ СВМП» и возникновении между ним и медицинским учреждением трудовых отношений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2022 года – оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Корнилина Кирилла Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                Д.А. Логинов