УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004819-94
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-4475/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Европа» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 8 июля 2022 года по делу №2-2032/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Роговой
Ольги Алексеевны (паспорт серия *** номер ***) к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» (***) о взыскании
денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» в
пользу Роговой Ольги Алексеевны денежные средства в счет соразмерного
уменьшения цены договора в размере 129 406 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Роговой Ольги Алексеевны отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 4088 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 43 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» - Абаина А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Роговой О.А. - Османова О.И., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Рогова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» (далее - ООО «СЗ «Европа») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указано, что 05.07.2021 между ООО «СЗ «Европа» (застройщик) и Роговой О.А. (участник) был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома ***
Объектом долевого
строительства является однокомнатная квартира *** общей площадью (без учета
лоджии) 39,53 кв.м. Цена договора составила 2 519 275 руб.
Свои обязательства
по оплате стоимости квартиры она (истица) выполнила в полном объеме. Квартира
передана ей (истице) по акту приема-передачи 06.04.2022.
Вместе с тем,
квартира *** имеет строительные недостатки.
Направленная в адрес
ответчика претензия с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного
уменьшения цены договора оставлена без удовлетворения.
Действиями ответчика
ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Просила взыскать с
ООО «СЗ «Европа» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора
в размере 129 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб., неустойку за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения
обязательства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Европа» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на
процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела. Указано, что
ООО «СЗ «Европа» не было надлежащим образом извещено о назначенном на
08.06.2022 судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о назначении
судебной строительно - технической экспертизы. Данные действия суда не дали
обществу возможности по постановке вопросов, необходимых для разрешения
экспертом, чем нарушен неотъемлемый принцип состязательности судебного
процесса.
Судом в основу решения положены ошибочные
выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Так, заключение судебной экспертизы выполнено
с нарушениями предъявляемых требований, в частности СП 71.13330.2017
«Изоляционные и отделочные материалы», а именно разделов 7.4.17, 7.6.8 -
7.6.12.
Экспертом на листе 12 заключения в списке
выявленных дефектов указывается на проведение оклейки обоями внахлест в районе
установки радиаторов в гостиной и кухне. На листе 30 заключения экспертом
приводится ссылка на вышеуказанные нормы СП, а также цитируются требования к
наклейке обоев.
Однако в данных пунктах вышеуказанного СП нет
запрета на нахлест обоев, более того, в пункте 7.6.10 наоборот указано на
обязанность наклейки обоев в нахлест. Тем самым, нахлест обоев в
труднодоступном и невидимом месте не является дефектом и не требует переклейки
обоев на трех стенах, общей площадью 27 кв.м.
Тем самым, в расчет устранения дефектов по
гостиной подлежит включение оклейки обоев и покрытие стен грунтовкой на площади
только, 13,44 кв.м, вместо 40,3 кв.м,
рассчитанных экспертом. Показателем данного завышения является и указанная
экспертом стоимость переклейки обоев в гостиной, общей площадью 17,14 кв.м в
размере 39 140 руб., что явно не соответствует реальной стоимости данных
работ.
Экспертом необоснованно указано на
производство демонтажа плитки в санузле по причине неровности межплиточных
швов. Так, согласно ссылке на листе 30 заключения эксперта на пункт 7.4.17 СП
71.13330.2017, допустимо несовпадение профиля на стыках деталей и швов на
керамических изделиях внутренней облицовки не более 3 мм на 1 м. При проведении
обследования превышения отклонения не выявлено, тем самым замена плитки с ее
демонтажем не требуется. Сама плитка является качественной и установлена без
каких - либо нарушений.
В указанной связи судебная экспертиза не
может считаться надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, суд не вызвав в судебное
заседание судебного эксперта, проводившего экспертизу, неверно истолковал
выводы эксперта в части не включения в расчет стоимости устранения дефектов
строительных материалов, а именно керамической плитки в санузле.
Судебным экспертом на листе 35 заключения
указывается, из чего складываются ремонтные расходы. В том числе они состоят из
сметных прямых затрат, которые включают в себя сметную стоимость материалов,
изделий. То есть в данную статью включается стоимость используемых строительных
материалов, в данном случае - керамической плитки.
Указанные затраты включены судебным экспертом
в локальной смете № ЛС-1 (Приложение №1 к заключению судебной экспертизы) по
расчету стоимости ремонта. Тем самым, расчет стоимости ремонта произведен
экспертом с учетом стоимости заменяемой керамической плитки.
Заявленное стороной ответчика ходатайство о
назначении повторной судебной экспертизы судом необоснованно было оставлено без
удовлетворения.
Обращает внимание на то, что истцом дата
обследования квартиры не согласовывалась, акт обследования квартиры в адрес
общества не передавался. Фактически истцом не был соблюден обязательный для
данной категории исков претензионный порядок, так как изначально были заявлены
требования о соразмерном уменьшении цены договора.
Просит учесть, что со своей стороны «СЗ
«Европа» было готово устранить строительные недостатки в квартире истца в более
короткие сроки, чем предусмотрено действующим законодательством, при условии
предоставления доступа в квартиру в согласованные сроки.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 05.07.2021 между ООО «СЗ «Европа» (застройщик) и Роговой О.А. (участник) был заключен
договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому
застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
многоквартирный жилой дом *** в 4-м квартале жилого микрорайона *** *** и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства (жилое помещение - однокомнатную квартиру ***, общей площадью 39,53 кв.м).
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, истица ссылалась на строительные недостатки
квартиры.
В связи с возникшим
в ходе рассмотрения настоящего дела спора относительно наличия или отсутствия в
квартире № *** строительных недостатков, для решения которого требуются
специальные познания, судом по делу была назначена судебная строительно -
техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно заключению
экспертов от *** в квартире, расположенной
по адресу: ***, имеются строительные недостатки, заявленные в иске: в гостиной
и кухне на темных обоях повреждения обоев в виде белых пятен; в гостиной и на
кухне на светлых обоях в районе установки радиаторов выявлено проведение
оклейки обоями внахлёст, что не соответствует требованиям пунктов
7.6.8-7.6.12, 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в
ванной на облицовке стен плиткой обнаружено, что швы облицовки не ровные,
разной ширины, что не соответствует требованиям
пункта 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия; в
ванной на одной стене на облицовке плиткой обнаружено отклонение облицованной
поверхности от вертикали 6 мм, что не соответствует требованиям пункта 7.4.17 Таблица 7.6 СП 71.13330.2017
«Изоляционные и отделочные покрытия; на лоджии неравномерно заполнен шов между
стеновой и потолочной панелями, что не соответствует требованиям пункта 5.15.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и
ограждающие конструкции», пункта 7.1.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость работ по
устранению строительных дефектов (недостатков) в квартире *** определена в
локальной смете и на время проведения исследования (II квартал 2022 года) составляет 129 406
руб.
Таким образом,
доводы истицы о наличии в квартире строительных недостатков, нашли свое
подтверждение.
Оснований сомневаться в обоснованности
проведенного судебным экспертом исследования и сделанных на его основе выводов,
не имеется, поскольку согласно представленным в дело документам подтверждается,
что эксперт Березенцев М.В. имеет высшее образование, квалификацию инженер по
специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификаты
соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям: «исследование
строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе
с целью проведения их оценки; «исследование домовладений с целью установления
возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями,
заданными судом (разработка вариантов указанного раздела); «исследование
проектной документации, строительных объектов в целях установления их
соответствия требованиям специальных правил; определение технического
состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных
объектов; частичной или полной утраты ими своих функциональных,
эксплуатационных, эстетических и других свойств»; «исследование строительных
объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций
с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ,
использованных материалов и изделий»; «исследование помещений жилых,
административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с
целью определения стоимости их восстановительного ремонта», «исследование
объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»,
имеет сертификат соответствия судебного эксперта, регистрационный номер - ***,
имеет стаж работы по специальности с 2006 года, стаж экспертной работы с 2012
года.
Таким образом,
экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
ООО «СЗ «Европа» не
было представлено доказательств, дающих основание сомневаться в обоснованности
достоверности выводов судебной экспертизы.
Доводы жалобы на то,
что экспертом неверно истолкованы пункты 7.4.17, 7.6.8 - 7.6.12, 7.4.17 СП
71.13330.2017 «СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», подлежат
отклонению, поскольку являются субъективным мнением заявителя жалобы в
понимании указанных пунктов.
Разрешая заявленный
спор, суд правомерно руководствовался требованиями Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), которым регулируются
отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1
статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом
строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
В соответствии со
статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть
1).
В случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих
расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта
долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный
гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если
иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства
вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования
в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием
выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты)
выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).
Приняв за основу
заключение судебного эксперта от 04.07.2022 *** которым подтверждено наличие
строительных недостатков в квартире истца, суд правомерно, на основании
вышеприведенных норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ООО «СЗ
«Европа» в пользу Роговой О.А. в счет уменьшения цены договора 129 406 руб.
Принимая решение в
данной части, суд верно указал, что соразмерное уменьшение цены договора в
рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является
одним из предусмотренных статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ способов защиты участников
долевого строительства.
Соразмерное
уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей
уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.
Кроме того, судом
первой инстанции с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального
вреда 5000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном
заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы (08.06.2022)
подлежат отклонению.
Из материалов дела
следует, что 16.05.2022 в адрес ООО «СЗ «Европа» было направлено заказное
письмо с уведомлением, в котором сообщалось, что судебное заседание по иску
Роговой О.А. назначено на 08.06.2022 на 15 час. по адресу: г.Ульяновск,
ул.Мелекесская, 4, каб.202 (л.д.22).
Вопреки доводам
жалобы судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Все заявленные ответчиком ходатайства, в том
числе о приобщении к материалам дела документов, вызове эксперта, назначении
повторной экспертизы, были рассмотрены судом в установленном порядке.
Доводы жалобы о
несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, подлежат
отклонению, поскольку Роговой О.А. до обращения с настоящим иском в суд в адрес
ответчика была направлена претензия по выплате денежных средств в счет соразмерного
уменьшения цены договора (л.д.19).
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 июля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Европа» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.11.2022.
