УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                          Дело №22-2316/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            2 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника, в лице адвоката Немова А.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тагаевой Е.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года, которым

 

НАСТИН Алексей Борисович,

*** судимый:

- приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание  отбыто  1 ноября 2021 г.),

 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст.73  УК РФ  назначенное Настину А.Б. наказание в виде лишения свободы  постановлено считать  условным  с испытательным  сроком в 1 год.

 

Постановлено:

-         меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

-   возложить на Настина А.Б. исполнение обязанности  не менять  постоянного места жительства  без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.   

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Настин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

 

Преступление совершено 16 августа 2022 года в ***  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тагаева Е.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование указывает, что суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическая оценку действиям Настина А.Б., однако в нарушении уголовного закона назначил Настину чрезмерно мягкое наказание, ввиду того факта, что Настин не отбыв полностью наказание по предыдущему приговору суда за управление транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения повторно совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть не сделал для себя должных выводов.

По этим же основаниям считает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного приговор нельзя признать  законным и обоснованным.

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Настин А.Б. не соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении,  считает приговор законным и обоснованным.

Не соглашается с выводами прокурора  об отсутствии оснований применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает на отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Обращает внимание на то, что вину он признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы, обязуется более не совершать противоправных деяний, что  судом было в полной мере учтено.

Акцентирует внимание на удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, он является инвалидом 3 группы.

Отмечает, что наказание по предыдущему приговору им полностью отбыто.

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-         прокурор просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

-         адвокат высказал возражения по доводам  апелляционного представления, просил отказать в их удовлетворении - приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Приговор в отношении Настина А.Б. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Настин А.Б. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Настиным А.Б.  ходатайства не имеется.

 

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ  дана верно. 

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части срока назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Суд, правильно придя к выводу, на основании положений ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, о необходимости назначения осуждённому основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначая наказание по правилам ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не учёл, что назначенное наказание в виде одного года лишения свободы является максимальным наказанием, при наличии иных смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья осуждённого, наличие инвалидности *** группы.

При таких обстоятельствах срок наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Оснований для усиления назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

 

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд, принимая решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Доводы апелляционного представления о том, что Настин А.Б. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Настин отбыл наказание по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2019 года – 1 ноября 2021 г.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года в отношении Настина Алексея Борисовича изменить:

-         смягчить срок назначенного Настину А.Б. наказания,  в виде лишения свободы, до 11 месяцев.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁸ и 401⁹ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий