УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова
Н.М.
Дело №22-2316/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 ноября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника, в лице
адвоката Немова А.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Тагаевой Е.В. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года, которым
НАСТИН Алексей
Борисович,
*** судимый:
- приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2019 года по ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года (наказание
отбыто 1 ноября 2021 г.),
осужден по ч.2 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года 4 месяца.
На основании
ст.73 УК РФ назначенное Настину А.Б. наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным
с испытательным сроком в 1 год.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения в виде
обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
- возложить на Настина А.Б. исполнение
обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настин А.Б. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ -
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.
Преступление
совершено 16 августа 2022 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Тагаева Е.В. считает приговор
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его
отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование
указывает, что суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал
верную юридическая оценку действиям Настина А.Б., однако в нарушении уголовного
закона назначил Настину чрезмерно мягкое наказание, ввиду того факта, что
Настин не отбыв полностью наказание по предыдущему приговору суда за управление
транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения повторно совершил
управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть
не сделал для себя должных выводов.
По этим же
основаниям считает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.
Полагает, что с
учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств
его совершения, личности осужденного приговор нельзя признать законным и обоснованным.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Настин А.Б. не соглашается с доводами,
приведенными в апелляционном представлении,
считает приговор законным и обоснованным.
Не соглашается с
выводами прокурора об отсутствии
оснований применить положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование
указывает на отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Обращает внимание на
то, что вину он признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаялся, сделал
для себя соответствующие выводы, обязуется более не совершать противоправных
деяний, что судом было в полной мере
учтено.
Акцентирует внимание
на удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, он
является инвалидом 3 группы.
Отмечает, что
наказание по предыдущему приговору им полностью отбыто.
Считает, что его
исправление возможно без изоляции от общества.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор просил приговор отменить по доводам
апелляционного представления;
- адвокат высказал возражения по
доводам апелляционного представления,
просил отказать в их удовлетворении - приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Приговор в отношении Настина А.Б. постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного
решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд убедился в том, что Настин А.Б. осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Настиным А.Б. ходатайства не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
дана верно.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению в части срока назначенного основного наказания в виде
лишения свободы.
Суд, правильно придя
к выводу, на основании положений ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, о необходимости
назначения осуждённому основного вида наказания в виде лишения свободы и
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью
связанной с управлением транспортными средствами, назначая наказание по
правилам ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не учёл, что назначенное
наказание в виде одного года лишения свободы является максимальным наказанием,
при наличии иных смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины,
раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья осуждённого,
наличие инвалидности *** группы.
При таких
обстоятельствах срок наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Оснований для усиления
назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, вопреки доводам
апелляционного представления, не имеется.
Вопреки доводам
апелляционного представления суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ,
поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального
отбывания наказания.
При этом суд,
принимая решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, в должной
мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Доводы
апелляционного представления о том, что Настин А.Б. совершил преступление в
период отбывания наказания по предыдущему приговору, несостоятельны, поскольку
не основаны на материалах уголовного дела. Настин отбыл наказание по приговору
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2019 года – 1
ноября 2021 г.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену
приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года в
отношении Настина Алексея Борисовича изменить:
- смягчить срок назначенного Настину А.Б.
наказания, в виде лишения свободы, до 11
месяцев.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий