Судебный акт
Приговор по п.в ч.3 ст.158 УК РФ отменен, дело направлено на новое разбирательство
Документ от 02.11.2022, опубликован на сайте 14.11.2022 под номером 102696, 2-я уголовная, ст. 158 ч.3 п.в, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН: с передачей дела НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ разбирательство: по ДРУГИМ основаниям

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.                                                                       Дело № 22-2297/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        2 ноября  2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Басырова  Н.Н. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

представителей потерпевших А*** и Г***., 

осужденного Рябинина И.А.

и его защитника – адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чигина В.С. и  апелляционной жалобе представителя потерпевшего Глуховой Д.И.  на приговор Ленинского   районного суда  г. Ульяновска  от   7 сентября  2022 года, которым      

 

РЯБИНИН Иван Александрович,

***, несудимый,

 

осужден п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к  лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2  года.

Постановлено возложить на  Рябинина И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Судом постановлено меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы по гражданскому иску ОГАУ «***», процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рябинин И.А. признан виновным  в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

 

Преступление  им было совершено в  г. Ульяновске  во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

 

В апелляционном представлении  государственный обвинитель Чигин В.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как несправедливый, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, его личности и потому является чрезмерно мягким, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что при обсуждении вопроса о назначении наказания суд должен был тщательно исследовать и оценить фактические обстоятельства содеянного осуждённым, цели и мотивы преступления, его поведение во время или после его совершения и данные, характеризующие личность.

Полагает, что назначенное Рябинину И.А. наказание является чрезмерно мягким, что в свою очередь не будет способствовать достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, суд нарушил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего в обязательном порядке приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, поскольку только ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, в конечном итоге не мотивировав его размер.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г***  выражает несогласие с приговором, поскольку судом нарушены  права потерпевшего, так как  не  был удовлетворен гражданский иск ОГКУ «***», заявленный в ходе расследования дела.

Указывает на то, что судом не дана оценка исковым требованиям по возмещения вреда, причиненного преступными действиями осужденного, в размере 50 400 руб., что установлено заключением экспертизы и другими материалами дела.

Считает, что гражданский иск был ею заявлен в ходе предварительного расследования уголовного дела, поддержан в суде, и, следовательно, суд обязан был его разрешить наряду с иском ОГАО «***», который был удовлетворен.

Просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А.  поддержал доводы представления и жалобы, просил отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор;

- представители потерпевших А***. и Г*** также поддержали доводы жалобы и   представления;

- осужденный Рябинин И.А. и  адвоката Мичич М.Г. возражали по доводам представления и просили оставить его без удовлетворения, согласились с доводами жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав  выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит   обжалуемый приговор   подлежащим  отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании  апелляционной инстанции.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 1 и 2  ст. 307 УПК РФ,  должно содержаться  описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, а также  и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что постановленный судом первой инстанции приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению в пп. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Вопреки этим требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния, предусмотренного  пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, не установил стоимость каждого похищенного предмета, а лишь указал общие суммы похищенного имущества, как принадлежащего ОГАУ «***», так  и ОГКУ «***».

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

Следовательно, не указав в приговоре стоимость каждого похищенного предмета, суд фактически не установил и объективную сторону преступления, за которое осудил Рябинина И.А., тогда как в описательно-мотивировочной части приговора должна подробно излагаться объективная сторона совершенного осужденным преступления, подробное наименование похищенного имущества, стоимость каждой похищенной вещи,  поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

При этом обвинительное заключение отвечало  требованием статьи 220 УК РФ и содержало указание, как на  существо предъявленного Рябинину И.А. обвинения, место и время совершения преступления, так и стоимость каждого из похищенного предмета, имеющих значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следует признать, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре не  описаны подробно наступившие последствия от   совершенного осужденным хищения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, анализ содержания судебного решения в той части, в которой излагаются доказательства вины осужденного, также содержит нарушения закона.

Так, согласно п. 8  вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, а также с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Вместе с тем, в нарушение данных положений закона, содержание   заключений товароведческих экспертиз № *** от 14 июня 2022 г. и № *** от 15 июня 2022 г.,  которыми  устанавливалась стоимость похищенного имущества, в приговоре не раскрыто, стоимость похищенных предметов не приведена,  что в совокупности  с не указанием   её   и при описании деяния, признанного судом доказанным, также указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Вышеуказанные нарушения судебная коллегия находит существенными и повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно статьям  389.15 и 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, а также на возможность инстанционного обжалования принятого решения, судебная коллегия, как отмечено выше,  не может подменить  в данном случае нижестоящую инстанцию, с учетом также того, что в силу ст.389.9 УПК РФ предметом апелляционного производства является проверка  по апелляционным жалобам и представлениям законности и обоснованности решений   суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Учитывая, что  судом путем несоблюдения требований, предусмотренных статьями 297 и 307 УПК РФ были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, которые  невозможно в полном объеме устранить в суде апелляционной инстанции, то они  влекут отмену  приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона  рассмотреть  дело и постановить по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевшего Г***.,  то судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 44  УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.  Согласно части 2  этой статьи, иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при его разбирательстве в суде первой инстанции.

 

Вместе с тем из материалов дела следует, что, несмотря на признание  следователем ОГКУ «***»  в лице представителя Г*** гражданским истцом, данное юридическое лицо исковых требований о возмещении имущественного вреда к  Рябинину И.А., ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не предъявило и каких-либо  сведений о поступлении искового заявления от данного потерпевшего в суд, материалы не содержат, а поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия решения о возмещении ущерба  ввиду отсутствия.

Учитывая, отмену обжалуемого  приговора по вышеуказанным основаниям, права  данного потерпевшего по предъявлению требований к  Рябинину И.А.  о возмещении имущественного вреда могут быть реализованы путем подачи надлежаще оформленного искового заявления  при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора по данным основаниям, иные доводы, содержащиеся в представлении и жалобе, судом апелляционной инстанции в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку  они должны получить свою оценку при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Рябинина И.А. (п.9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о  его личности  и полагает необходимым оставить без изменения избранную  ему ранее меру пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22,  389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия   

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор   Ленинского   районного суда  г. Ульяновска  от   7 сентября  2022 года в отношении Рябинина Ивана Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения  Рябинину И.А. в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: