УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин Т.Г. Дело
№ 22-2297/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 ноября
2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
представителей
потерпевших А*** и Г***.,
осужденного
Рябинина И.А.
и
его защитника – адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Чигина В.С. и апелляционной жалобе представителя
потерпевшего Глуховой Д.И. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 7 сентября 2022 года, которым
РЯБИНИН Иван Александрович,
***, несудимый,
осужден п. «в» ч. 3
ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком
на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено
возложить на Рябинина И.А. обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Судом постановлено
меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решены вопросы по гражданскому иску ОГАУ «***»,
процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябинин И.А. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества в крупном размере.
Преступление им было совершено в г. Ульяновске
во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
Чигин В.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене, как несправедливый, поскольку назначенное осужденному
наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления,
его личности и потому является чрезмерно мягким, а также в связи с допущенными
судом существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Указывает на то, что
при обсуждении вопроса о назначении наказания суд должен был тщательно
исследовать и оценить фактические обстоятельства содеянного осуждённым, цели и
мотивы преступления, его поведение во время или после его совершения и данные,
характеризующие личность.
Полагает, что
назначенное Рябинину И.А. наказание является чрезмерно мягким, что в свою
очередь не будет способствовать достижению таких целей, как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений.
Также, суд нарушил
требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего в обязательном порядке приводить в
приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания,
поскольку только ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает
при назначении наказания, в конечном итоге не мотивировав его размер.
Просит приговор
отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе представитель потерпевшего Г***
выражает несогласие с приговором, поскольку судом нарушены права потерпевшего, так как не был
удовлетворен гражданский иск ОГКУ «***», заявленный в ходе расследования дела.
Указывает на то, что
судом не дана оценка исковым требованиям по возмещения вреда, причиненного
преступными действиями осужденного, в размере 50 400 руб., что установлено
заключением экспертизы и другими материалами дела.
Считает, что
гражданский иск был ею заявлен в ходе предварительного расследования уголовного
дела, поддержан в суде, и, следовательно, суд обязан был его разрешить наряду с
иском ОГАО «***», который был удовлетворен.
Просит изменить
приговор в части разрешения гражданского иска.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов
Г.А. поддержал доводы представления и
жалобы, просил отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор;
-
представители потерпевших А***. и Г*** также поддержали доводы жалобы и представления;
-
осужденный Рябинин И.А. и адвоката Мичич
М.Г. возражали по доводам представления и просили оставить его без
удовлетворения, согласились с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и представления, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим
отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального
закона, неустранимыми в судебном заседании
апелляционной инстанции.
Согласно статье 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он
признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом в описательно-мотивировочной части
приговора, исходя из положений пп. 1 и 2
ст. 307 УПК РФ, должно
содержаться описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей, а также
и последствий преступления.
Судебная коллегия считает, что постановленный
судом первой инстанции приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к его
составлению в пп. 1 и 2 ст.
307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
Вопреки этим требованиям
закона, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при
описании преступного деяния, предусмотренного
пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, не установил стоимость каждого
похищенного предмета, а лишь указал общие суммы похищенного имущества, как
принадлежащего ОГАУ «***», так и ОГКУ «***».
Вместе с тем суд
первой инстанции не учел, что хищение чужого имущества - материальный состав
преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака
входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении
состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер
которого определяется стоимостью похищенного имущества.
Следовательно, не
указав в приговоре стоимость каждого похищенного предмета, суд фактически не
установил и объективную сторону преступления, за которое осудил Рябинина И.А.,
тогда как в описательно-мотивировочной части приговора должна подробно
излагаться объективная сторона совершенного осужденным преступления, подробное
наименование похищенного имущества, стоимость каждой похищенной вещи, поскольку это относится к обстоятельствам,
подлежащим доказыванию по уголовному делу.
При этом обвинительное заключение
отвечало требованием статьи 220 УК РФ и
содержало указание, как на существо
предъявленного Рябинину И.А. обвинения, место и время совершения преступления,
так и стоимость каждого из похищенного предмета, имеющих значение для данного
уголовного дела.
Таким образом, следует признать, что в
нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре не описаны подробно наступившие последствия
от совершенного осужденным хищения, что
является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, анализ содержания судебного
решения в той части, в которой излагаются доказательства вины осужденного,
также содержит нарушения закона.
Так, согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного суда РФ, а также с учетом положений ст. 74
и ч. 1.2 ст.
144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не
вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы
процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен
раскрыть их основное содержание.
Вместе с тем, в нарушение данных положений
закона, содержание заключений товароведческих экспертиз № *** от
14 июня 2022 г. и № *** от 15 июня 2022 г.,
которыми устанавливалась
стоимость похищенного имущества, в приговоре не раскрыто, стоимость похищенных
предметов не приведена, что в
совокупности с не указанием её и
при описании деяния, признанного судом доказанным, также указывает на
существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении
приговора.
Вышеуказанные нарушения судебная коллегия
находит существенными и повлиявшими на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
Согласно статьям 389.15 и 389.17
УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том
числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с частью 1
статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с
передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, а также
на возможность инстанционного обжалования принятого решения, судебная коллегия,
как отмечено выше, не может
подменить в данном случае нижестоящую
инстанцию, с учетом также того, что в силу ст.389.9 УПК РФ предметом апелляционного
производства является проверка по
апелляционным жалобам и представлениям законности и обоснованности решений суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19
постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм
Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует
признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства,
последствием которых является процессуальная недействительность самого
производства по делу.
Учитывая, что
судом путем несоблюдения требований, предусмотренных статьями 297 и 307
УПК РФ были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства,
которые невозможно в полном объеме
устранить в суде апелляционной инстанции, то они влекут отмену
приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство,
в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона
рассмотреть дело и постановить по
нему законное, обоснованное и справедливое решение.
Что касается доводов жалобы представителя потерпевшего Г***., то судебная коллегия отмечает, что в силу
части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является
физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении
имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен
ему непосредственно преступлением.
Согласно части 2 этой статьи, иск
может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания
судебного следствия при его разбирательстве в суде первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела следует, что,
несмотря на признание следователем ОГКУ «***» в лице представителя Г*** гражданским
истцом, данное юридическое лицо исковых требований о возмещении
имущественного вреда к Рябинину И.А., ни
в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не предъявило и
каких-либо сведений о поступлении
искового заявления от данного потерпевшего в суд, материалы не содержат, а
поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия решения
о возмещении ущерба ввиду отсутствия.
Учитывая, отмену обжалуемого приговора по вышеуказанным основаниям,
права данного потерпевшего по
предъявлению требований к Рябинину
И.А. о возмещении имущественного вреда
могут быть реализованы путем подачи надлежаще оформленного искового
заявления при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой приговора по данным
основаниям, иные доводы, содержащиеся в представлении и жалобе, судом
апелляционной инстанции в силу положений ч.4 ст.389.19
УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку
они должны получить свою оценку при новом судебном разбирательстве в
суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении
Рябинина И.А. (п.9 ч.3 ст.
389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства,
послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о его личности
и полагает необходимым оставить без изменения избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 7 сентября 2022 года в отношении Рябинина Ивана Александровича отменить, уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии
судебного разбирательства.
Меру пресечения Рябинину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без
изменения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями
40110- 40112 УПК РФ.
В случае передачи
кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: