УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005379-63
Судья Усова
В.Е.
Дело №33-4172/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит
Европа Банк» на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
1 июля 2022 года по делу №2-2384/2022, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бурмистрову Виталию
Викторовичу о взыскании задолженности по
кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить частично.
Взыскать с
Бурмистрова Виталия Викторовича (паспорт ***) в пользу акционерного общества
«Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору *** от 29.04.2018
года в размере 237 216 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга –
208 704 рубля 62 копейки; сумма просроченных процентов – 18 028 рублей 24
копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 498 рублей 43 копейки,
реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 9302 рубля 37
копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной
долг — 683 рубля 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 11 572 рубля.
В остальной части иска акционерному обществу «Кредит Европа Банк» -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
«Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось
в суд с иском к Бурмистрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 29.04.2018 Бурмистров В.В. и АО «Кредит Eвропа Банк (Россия)»
заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил
заемщику денежные средства в размере 443 900 рублей на покупку автомобиля FORD
FOCUS, ***, 2014 года выпуска и под его залог.
Ответчик не исполнял
обязанность по уплате очередного платежа, что в соответствии с пунктом 8.5
Условий кредитного обслуживания является дополнительным основанием для
досрочного погашения. До настоящего времени задолженность по предоставленному
кредитному договору заемщиком не погашена и по состоянию на 16.05.2022
составляет 237 216 рулей 80 копеек. Для обеспечения надлежащего исполнения
обязательств клиента перед Банком в рамках договора в установленных настоящими
Условиями случаях клиент (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в
залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по договору *** от 29.04.2018 в размере
237 216 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 208 704
рубля 62 копейки; сумма просроченных процентов – 18 028 рублей 24 копейки,
сумма процентов на просроченный основной долг – 498 рублей 43 копейки,
реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 9302 рубля 37
копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной
долг - 683 рубля 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 11 572 рубля и
обратить взыскание на предмет залога: автомобиль FORD FOCUS; ***, 2014 года
выпуска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе АО
«Кредит Европа Банк» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на
предмет залога, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение с нарушением норм
материального и процессуального права. Считает, что суд применил закон, не
подлежащий применению, и неправильно его истолковал, в связи с этим требование
об обращении взыскания на заложенное имущество должно подлежать удовлетворению.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 29.04.2018 Бурмистров В.В. оформил заявление на кредитное
обслуживание в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на покупку автомобиля FORD FOCUS; ***,
2014 года выпуска. Соответствующее заявление было одобрено Банком и 29.04.2018
между Банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании
кредита и залоге автомобиля ***
29.04.2018 Банк во исполнение
заключенного договора предоставил ответчику кредит в размере 443 900
рублей для оплаты за приобретенный автомобиль, сумма кредита была перечислена
на счет торговой организации, что подтверждается выпиской по текущему счету
ответчика и свидетельством о получении кредита, подписанным заемщиком и Банком.
Ненадлежащее
исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием
для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.
Сумма
задолженности по кредитному договору, исходя из расчета истца, составила 237
216 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 208 704 рубля 62
копейки; сумма просроченных процентов – 18 028 рублей 24 копейки, сумма
процентов на просроченный основной долг – 498 рублей 43 копейки,
реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 9302 рубля 37
копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной
долг - 683 рубля 14 копеек.
Суд первой инстанции
с учетом представленных сторонами доказательств, положений ст.ст.309, 310, п.2
ст. 811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, установив, факт заключения между
сторонами договора о предоставлении кредита, неисполнение заемщиком
обязательств по кредитному договору,
наличие задолженности на день рассмотрения дела, правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Отказывая в иске об
обращении взыскания на имущество должника, суд обоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022
№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением,
подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому 01.04.2022 введен
мораторий, действующий в течение 6 месяцев (по 01.10.2022), на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических
лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и на п.7
постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы из приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении
всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и
в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория
введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление
неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,
возникшим до введения моратория, а также объявление моратория в вышеуказанный
период касается и разрешения исковых требований об обращении взыскания на
имущество должника, поскольку согласно пп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Решение
суда принималось в период действия моратория. Суд правильно указал, что истец
впоследствии не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на
заложенное имущество по окончании моратория в случае неисполнения должником
решения суда, т.е. по иным основаниям.
Ссылка
заявителя на письмо Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513/22 не может
быть принята во внимание, поскольку, как указано в самом письме, мнение Минюста
России не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться
в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в
суде.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения,
являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.
