Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Об обращении взыскания на предмет залога
Документ от 18.10.2022, опубликован на сайте 09.11.2022 под номером 102609, 2-я гражданская, о взыскании задолженности, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005379-63

Судья Усова В.Е.                                                                              Дело №33-4172/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года по делу №2-2384/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бурмистрову Виталию Викторовичу  о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество  удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова Виталия Викторовича (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору *** от 29.04.2018 года в размере 237 216 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 208 704 рубля 62 копейки; сумма просроченных процентов – 18 028 рублей 24 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 498 рублей 43 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 9302 рубля 37 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг — 683 рубля 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 11 572 рубля.

В остальной части иска акционерному обществу «Кредит Европа Банк» - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Бурмистрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 29.04.2018 Бурмистров В.В. и АО «Кредит Eвропа Банк (Россия)» заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 443 900 рублей на покупку автомобиля FORD FOCUS, ***, 2014 года выпуска и под его залог.

Ответчик не исполнял обязанность по уплате очередного платежа, что в соответствии с пунктом 8.5 Условий кредитного обслуживания является дополнительным основанием для досрочного погашения. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредитному договору заемщиком не погашена и по состоянию на 16.05.2022 составляет 237 216 рулей 80 копеек. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед Банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору *** от 29.04.2018 в размере 237 216 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 208 704 рубля 62 копейки; сумма просроченных процентов – 18 028 рублей 24 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 498 рублей 43 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 9302 рубля 37 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 683 рубля 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 11 572 рубля и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль FORD FOCUS; ***, 2014 года выпуска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и неправильно его истолковал, в связи с этим требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно подлежать удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса  РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2018 Бурмистров В.В. оформил заявление на кредитное обслуживание в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на покупку автомобиля FORD FOCUS; ***, 2014 года выпуска. Соответствующее заявление было одобрено Банком и 29.04.2018 между Банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля ***

29.04.2018 Банк во исполнение заключенного договора предоставил ответчику кредит в размере 443 900 рублей для оплаты за приобретенный автомобиль, сумма кредита была перечислена на счет торговой организации, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика и свидетельством о получении кредита, подписанным заемщиком и Банком.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору, исходя из расчета истца, составила 237 216 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга – 208 704 рубля 62 копейки; сумма просроченных процентов – 18 028 рублей 24 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 498 рублей 43 копейки, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 9302 рубля 37 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 683 рубля 14 копеек.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, положений ст.ст.309, 310, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, установив, факт заключения между сторонами договора о предоставлении кредита, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору,  наличие задолженности на день рассмотрения дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Отказывая в иске об обращении взыскания на имущество должника, суд обоснованно сослался на  Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому 01.04.2022 введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев (по 01.10.2022), на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также объявление моратория в вышеуказанный период касается и разрешения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, поскольку согласно пп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Решение суда принималось в период действия моратория. Суд правильно указал, что истец впоследствии не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по окончании моратория в случае неисполнения должником решения суда, т.е. по иным основаниям.

Ссылка заявителя на письмо Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513/22 не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в самом письме, мнение Минюста России не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                      РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.