УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-001233-94

Судья Усова В.Е.                                                                              Дело №33-4157/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

помощника  судьи Трофимовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Горецкого Александра Николаевича – Вретто Светланы Геннадьевны  на  решение  Заволжского  районного  суда  города   Ульяновска  от  8 июня 2022 года по делу №2-1285/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Горецкого Александра Николаевича к Кадышеву Рамилю Шамильевичу о взыскании суммы долга по договору займа от 09.12.2021 года в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 года по день вынесения решения суда, продолжая взыскание до дня фактической уплаты долга, и судебных расходов в общей сумме 13 662 рубля  отказать.

Взыскать с Горецкого Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Горецкого А.Н. – Вретто С.Г., принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кадышева Р.Ш. – Киселева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Горецкий А.Н. обратился в суд с иском к Кадышеву Р.Ш.  о взыскании долга по договору займа в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 до дня фактической уплаты долга, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.12.2021 он передал в долг ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей сроком до 09.01.2022, что подтверждается распиской. Срок погашения долга истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горецкого А.Н. – Вретто С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение приято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом отмечает, что суд не принял в качестве обоснования исковых требований фактические обстоятельства, которые в ходе судебного разбирательства были признаны обеими сторонами. Считает, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 850 000 рублей должен быть признан судом установленным и не требующим дальнейшего доказывания. Судом неправильно применены нормы материального права ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, не была дана оценка представленным возражениям истца. Ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о возврате долга. При принятии решения суд не принял во внимание свидетельские показания, не дал должную оценку поведению ответчика Кадышева Р.Ш., который не посчитал необходимым лично участвовать в судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа истцом была представлена расписка, в соответствии с которой 09.12.2021 Кадышев Р.Ш. получил от Горецкого А.Н. денежные средства в размере 850 000 рублей и обязался вернуть их в срок до 09.01.2022.

В соответствии с заключением судебной экспертизы *** от 23.05.2022 рукописные записи «Горецкий Александр Николаевич» и «Кадышев Рамиль Шамильевич», а также две подписи от имени данных лиц в расписке о получении денежных средств в виде займа от 09.12.2021, составленной в городе Ейске Краснодарского края, выполнены на цветном капельно-струйном принтере, то есть представленная расписка является копией.

Суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Подлинник расписки  суду истцом предоставлен не был.

На основании представленных сторонами доказательств, в том числе долговой расписки, с которой истец обратился в суд с настоящим иском, заключения судебной экспертизы на предмет оценки данной расписки, являющейся копией, и исходя из того, что у истца отсутствует подлинник долговой расписки, и позиции ответчика об исполнении им обязательств по данной расписке,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ответчика долга по данной расписке.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, о том, что денежные средства Кадышевым Р.Ш. не возвращены, поскольку они являются недопустимыми доказательствами при отсутствии оригинала расписки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом для объективного разрешения спора и проверки довода стороны ответчика правомерно была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, а явка сторон в судебное заседание является правом, а не обязанностью.    

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горецкого Александра Николаевича – Вретто Светланы Геннадьевны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.