УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001233-94
Судья Усова
В.Е.
Дело
№33-4157/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
помощника судьи Трофимовой А.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Горецкого
Александра Николаевича – Вретто Светланы Геннадьевны на
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска
от 8 июня 2022 года по делу №2-1285/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Горецкого Александра Николаевича к Кадышеву Рамилю
Шамильевичу о взыскании суммы долга по договору займа от 09.12.2021 года в
размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 11.01.2022 года по день вынесения решения суда, продолжая взыскание до
дня фактической уплаты долга, и судебных расходов в общей сумме 13 662
рубля отказать.
Взыскать с Горецкого
Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 22 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Горецкого А.Н. – Вретто С.Г.,
принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи и поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Кадышева Р.Ш. – Киселева И.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горецкий А.Н.
обратился в суд с иском к Кадышеву Р.Ш.
о взыскании долга по договору займа в размере 850 000 рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 до дня
фактической уплаты долга, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 09.12.2021 он передал в долг ответчику денежные средства в размере
850 000 рублей сроком до 09.01.2022, что подтверждается распиской. Срок
погашения долга истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с
чем он вынужден обратиться с иском в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
представитель Горецкого А.Н. – Вретто С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение приято с нарушением норм
материального и процессуального права. При этом отмечает, что суд не принял в
качестве обоснования исковых требований фактические обстоятельства, которые в
ходе судебного разбирательства были признаны обеими сторонами. Считает, что
факт получения ответчиком денежных средств в сумме 850 000 рублей должен
быть признан судом установленным и не требующим дальнейшего доказывания. Судом
неправильно применены нормы материального права ст.ст. 309, 310, 408
Гражданского кодекса РФ, не была дана оценка представленным возражениям истца.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих
доводов о возврате долга. При принятии решения суд не принял во внимание
свидетельские показания, не дал должную оценку поведению ответчика Кадышева
Р.Ш., который не посчитал необходимым лично участвовать в судебных заседаниях.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 2
ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника
выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей
части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой
документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может
быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового
документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 60 ГПК
РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что в подтверждение заключения договора займа истцом была представлена
расписка, в соответствии с которой 09.12.2021 Кадышев Р.Ш. получил от Горецкого
А.Н. денежные средства в размере 850 000 рублей и обязался вернуть их в
срок до 09.01.2022.
В соответствии с
заключением судебной экспертизы *** от 23.05.2022 рукописные записи «Горецкий
Александр Николаевич» и «Кадышев Рамиль Шамильевич», а также две подписи от
имени данных лиц в расписке о получении денежных средств в виде займа от 09.12.2021,
составленной в городе Ейске Краснодарского края, выполнены на цветном
капельно-струйном принтере, то есть представленная расписка является копией.
Суд правомерно
принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства,
поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной
ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется
оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме
того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в
установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит
пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с
представленными письменными доказательствами по делу.
Подлинник расписки суду истцом предоставлен не был.
На основании
представленных сторонами доказательств, в том числе долговой расписки, с
которой истец обратился в суд с настоящим иском, заключения судебной экспертизы
на предмет оценки данной расписки, являющейся копией, и исходя из того, что у
истца отсутствует подлинник долговой расписки, и позиции ответчика об
исполнении им обязательств по данной расписке,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для взыскания с ответчика долга по данной
расписке.
Суд обоснованно не
принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, о
том, что денежные средства Кадышевым Р.Ш. не возвращены, поскольку они являются
недопустимыми доказательствами при отсутствии оригинала расписки.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом для объективного разрешения спора и проверки довода
стороны ответчика правомерно была назначена судебная экспертиза по ходатайству
представителя ответчика, а явка сторон в судебное заседание является правом, а
не обязанностью.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Горецкого Александра Николаевича – Вретто Светланы
Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.