Судебный акт
Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД
Документ от 11.10.2022, опубликован на сайте 31.10.2022 под номером 102494, 2-я гражданская, об устранении препятствий в пользоваии общим имуществом МКД, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                                    УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002859-65

Судья Андреева Н.А.                                                                       Дело №33-4136/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года с учетом определения суда от 26 августа 2022 года об исправлении описки по делу №2-1341/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» к Матвеевой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Матвеевой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с  ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (далее ООО  «Честная управляющая компания», общество) обратилось в суд с иском к Матвеевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме (далее МКД).

В обоснование иска указано, что общество осуществляет управление МКД *** однако ответчик создает препятствия в осуществлении деятельности по управлению домом, что выражается в непредставлении доступа в технический подвал данного дома. В 2006 году по итогам аукциона между Х*** Ю.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (часть технического подвала по ***). В настоящее время собственником данного помещения является Матвеева Н.А. В соответствии с конструктивной особенностью МКД вход в технический подвал может быть осуществлен через один единственный вход, что подтверждается планом подвального помещения.

Истец просил обязать ответчика в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в МКД *** по ***, а именно: предоставить постоянный (круглосуточный) доступ в технический подвал через нежилое помещение с кадастровым номером ***, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Честная управляющая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Подвальное помещение, в котором, в том числе находятся общедомовые приборы учета ГВС, ХВС и теплоснабжения, электрощитовая, инженерные коммуникации, как объект общего имущества принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в МКД. На управляющую (эксплуатирующую) организацию возложена обязанность по обслуживанию и эксплуатации внутреннего водопровода и канализации.  Не соответствует действительности вывод суда о возможном допуске в подвальное помещение МКД через дверь (лаз) в цоколе дома, которая не является альтернативным входом в подвальное помещение. Судом при рассмотрении дела также не было установлено, что указанный в решении проход (лаз) с цокольной стороны многоквартирного дома соответствует необходимым требованиям по обеспечению удобства и безопасности передвижения и размещения. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по установлению фактических обстоятельств по делу, а именно имеется ли в занимаемом Матвеевой Н.А. помещении оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников МКД. В связи с этим настаивает на том, что управляющая компания не может осуществить свои обязанности по управлению МКД в том необходимом объеме, предусмотренном законом, что фактически нарушает права и законные интересы собственников МКД на качественное получение коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобе Матвеева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Матвеева Н.А. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Честная УК» на основании договора управления  МКД от 23.06.2019 осуществляет управление МКД  ***, что подтверждается договором управления. 

Решением Димитровградского городского суда от 23.10.2013, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Силагиной Н.В. к  Хисаметдиновой Ю.В., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, МО «Город Димитровград» в удовлетворении исковых требований об обязывании занять нежилые помещения, снести дверь, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, о понуждении к заключению договора аренды лестницы, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения отказано.

По данному делу было установлено, что осуществляя свое право собственника, МО «Город Димитровград» осуществило выдел нежилого помещения площадью 34,41 кв.м в натуре. Помещение подвала площадью 34,41 кв.м было выделено в отдельное помещение и не имеет проходов в иные помещения, имеет обособленный вход с торца дома в виде лестницы, т.е. не является помещением, как и лестница, обслуживающим более одного помещения, включает в себя торговый зал, служебное помещение и санузел.

Суд пришел к выводу о том, что спорное помещение размером 34,41 кв.м является нежилым помещением и не предназначено для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, так как через спорные помещения проходят только сквозные стояки водоснабжения, канализации и отопления,  которые имеют отсечные вентили для одного стояка дома, а все запорные арматуры, узлы коммуникаций и санитарно-техническое оборудование, обслуживающие все жилые помещения, вынесены за пределы спорного помещения, и находятся в техническом подполье дома, и вход в общие помещения подвала возможен через другой проход (металлическую не утепленную дверь, расположенную в цоколе дома).

Судом указано на то, что нахождение в данном помещении труб ГВС и ХВС, имеющих заглушки для одного стояка квартир дома, не может служить основанием для признания данного помещения общим имуществом дома, т.к. в другом помещении площадью 48,61 кв.м расположен основной узел ГВС и ХВС, который предназначен для обслуживания всего дома, где и располагаются общедомовые приборы учета.

Суд первой инстанции, учитывая установленные вышеуказанным решением суда от 23.10.2013 обстоятельства, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, положениях ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.

В связи с достаточностью надлежащих и допустимых доказательств для разрешения спора по заявленным исковым требованиям у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет  того,  имеется ли в спорном помещении оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников МКД.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Димитровградского  городского  суда  Ульяновской  области   от  13 июля 2022 года с учетом определения суда от 26 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димтровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022