УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002859-65
Судья Андреева
Н.А.
Дело
№33-4136/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Честная управляющая компания» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года с учетом определения
суда от 26 августа 2022 года об исправлении описки по делу №2-1341/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая
компания» к Матвеевой Наталье Александровне об устранении препятствий в
пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Матвеевой
Н.А., возражавшей против доводов
жалобы, полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Честная
управляющая компания» (далее ООО
«Честная управляющая компания», общество) обратилось в суд с иском к
Матвеевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в
многоквартирном доме (далее МКД).
В обоснование иска
указано, что общество осуществляет управление МКД *** однако ответчик создает
препятствия в осуществлении деятельности по управлению домом, что выражается в
непредставлении доступа в технический подвал данного дома. В 2006 году по
итогам аукциона между Х*** Ю.В. и Комитетом по управлению имуществом г.
Димитровграда заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (часть
технического подвала по ***). В настоящее время собственником данного помещения
является Матвеева Н.А. В соответствии с конструктивной особенностью МКД вход в
технический подвал может быть осуществлен через один единственный вход, что
подтверждается планом подвального помещения.
Истец просил обязать
ответчика в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную
силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в МКД *** по ***, а
именно: предоставить постоянный (круглосуточный) доступ в технический подвал
через нежилое помещение с кадастровым номером ***, взыскать с ответчика в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Честная управляющая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом принято решение с нарушением норм
материального и процессуального права. Подвальное помещение, в котором, в том
числе находятся общедомовые приборы учета ГВС, ХВС и теплоснабжения,
электрощитовая, инженерные коммуникации, как объект общего имущества
принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в
МКД. На управляющую (эксплуатирующую) организацию возложена обязанность по
обслуживанию и эксплуатации внутреннего водопровода и канализации. Не соответствует действительности вывод суда
о возможном допуске в подвальное помещение МКД через дверь (лаз) в цоколе дома,
которая не является альтернативным входом в подвальное помещение. Судом при
рассмотрении дела также не было установлено, что указанный в решении проход
(лаз) с цокольной стороны многоквартирного дома соответствует необходимым
требованиям по обеспечению удобства и безопасности передвижения и размещения.
Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по
установлению фактических обстоятельств по делу, а именно имеется ли в
занимаемом Матвеевой Н.А. помещении оборудование и коммуникации, относящиеся к
общему имуществу собственников МКД. В связи с этим настаивает на том, что
управляющая компания не может осуществить свои обязанности по управлению МКД в
том необходимом объеме, предусмотренном законом, что фактически нарушает права
и законные интересы собственников МКД на качественное получение коммунальных
услуг.
В возражениях на апелляционную жалобе Матвеева Н.А. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, Матвеева Н.А. является собственником встроенного нежилого помещения,
расположенного в ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного
реестра недвижимости.
ООО «Честная УК» на основании договора управления МКД от 23.06.2019 осуществляет управление
МКД ***, что подтверждается договором
управления.
Решением Димитровградского городского суда от
23.10.2013, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Силагиной
Н.В. к Хисаметдиновой Ю.В., Комитету по
управлению имуществом г.Димитровграда, МО «Город Димитровград» в удовлетворении
исковых требований об обязывании занять нежилые помещения, снести дверь,
приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, о понуждении к
заключению договора аренды лестницы, признании недействительным договора
купли-продажи нежилого помещения отказано.
По данному делу было установлено, что
осуществляя свое право собственника, МО «Город Димитровград» осуществило выдел
нежилого помещения площадью 34,41 кв.м в натуре. Помещение подвала площадью
34,41 кв.м было выделено в отдельное помещение и не имеет проходов в иные
помещения, имеет обособленный вход с торца дома в виде лестницы, т.е. не
является помещением, как и лестница, обслуживающим более одного помещения,
включает в себя торговый зал, служебное помещение и санузел.
Суд пришел к выводу о том, что спорное помещение
размером 34,41 кв.м является нежилым помещением и не предназначено для
размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих
домовладение, так как через спорные помещения проходят только сквозные стояки
водоснабжения, канализации и отопления,
которые имеют отсечные вентили для одного стояка дома, а все запорные
арматуры, узлы коммуникаций и санитарно-техническое оборудование, обслуживающие
все жилые помещения, вынесены за пределы спорного помещения, и находятся в
техническом подполье дома, и вход в общие помещения подвала возможен через
другой проход (металлическую не утепленную дверь, расположенную в цоколе дома).
Судом указано на то, что нахождение в данном
помещении труб ГВС и ХВС, имеющих заглушки для одного стояка квартир дома, не
может служить основанием для признания данного помещения общим имуществом дома,
т.к. в другом помещении площадью 48,61 кв.м расположен основной узел ГВС и ХВС,
который предназначен для обслуживания всего дома, где и располагаются
общедомовые приборы учета.
Суд первой инстанции, учитывая установленные
вышеуказанным решением суда от 23.10.2013 обстоятельства, основываясь на
имеющихся в деле доказательствах, положениях ч.
1 ст. 11
Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 290
Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30,
ч. 1 ст. 36
Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491, Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.
В связи с достаточностью надлежащих и
допустимых доказательств для разрешения спора по заявленным исковым требованиям
у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы на
предмет того, имеется ли в спорном помещении оборудование и
коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников МКД.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13
июля 2022 года с учетом определения суда от 26 августа 2022 года об исправлении
описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Честная управляющая компания» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димтровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.10.2022