УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 22-2179/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 17
октября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
адвоката Деминой
Т.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тимошина М.Е. на постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2022 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ТИМОШИНА
Максима Евгеньевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019
года, Тимошин М.Е. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст.
30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению
свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 18 июня 2019 года, конец срока – 17 июня 2023
года.
Осужденный Тимошин
М.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Тимошин М.Е. указывает, что с постановлением суда он не
согласен. Считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат
требованиям уголовного закона и Конституции РФ, основаны на домыслах и
предположениях.
Обращает внимание,
что он добросовестно трудится, твердо встал на путь исправления.
Полагает, что своим
поведением, отношением к труду и учебе он в полной мере доказал свое
исправление.
Просит постановление
суда изменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, постановление
суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Демина
Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд,
исследовав характеризующие данные о личности Тимошина М.Е., вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не
подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела
следует, что поведение Тимошина М.Е. было неустойчивым, в обращении с
персоналом не всегда вежлив и корректен. За весь период отбывания наказания он семь
раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако на него было
наложено семь дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного
порядка отбывания наказания, ***. При этом последнее взыскание было снято
поощрением только 8 июня 2022 года, то есть незадолго до обращения в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
(23 июня 2022 года).
Судом принято во
внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области о нецелесообразности замены Тимошину М.Е. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения пришла к
выводу о том, что Тимошин М.Е. имеет неустойчивое поведение, не в полной мере
доказал свое исправление.
Учтя все данные о
личности Тимошина М.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный
осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить
его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Судом сделан обоснованный вывод о
нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении осужденного Тимошина М.Е.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Тимошина М.Е. произвести
замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции
соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит
несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 августа 2022 года в отношении Тимошина
Максима Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 –
401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
