Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обосновано отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Документ от 17.10.2022, опубликован на сайте 31.10.2022 под номером 102490, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.3 п. а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                      Дело № 22-2179/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                    17  октября  2022  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Русскова И.Л.,     

с участием прокурора Салманова С.Г.,

адвоката Деминой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Тимошина М.Е. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ТИМОШИНА    Максима       Евгеньевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН  России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 года, Тимошин М.Е. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 18 июня 2019 года, конец срока – 17 июня 2023 года.

 

Осужденный Тимошин М.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тимошин М.Е. указывает, что с постановлением суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат требованиям уголовного закона и Конституции РФ, основаны на домыслах и предположениях. 

Обращает внимание, что он добросовестно трудится, твердо встал на путь исправления.

Полагает, что своим поведением, отношением к труду и учебе он в полной мере доказал свое исправление.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области          Букин Е.Г., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, постановление суда является законным и обоснованным.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Демина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности            Тимошина М.Е., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение Тимошина М.Е. было неустойчивым, в обращении с персоналом не всегда вежлив и корректен. За весь период отбывания наказания он семь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако на него было наложено семь дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, ***. При этом последнее взыскание было снято поощрением только 8 июня 2022 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (23 июня 2022 года).

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Тимошину М.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Тимошин М.Е. имеет неустойчивое поведение, не в полной мере доказал свое исправление.

 

Учтя все данные о личности Тимошина М.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Тимошина М.Е.  

 

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Тимошина М.Е.  произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2022 года в отношении Тимошина Максима Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий