Дело
№ 33 – *** / 2008 Судья Атаманов С.Н.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2008
года город
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** В*** И***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2008
года, по которому постановлено:
Исковые требования Т*** Г*** И***, Т*** А*** И*** и
Б*** В*** И*** к Т*** В*** И*** о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Т*** В*** И*** в пользу Т*** Г*** И***
стоимость 1/5 доли в общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21074, 2004
года выпуска, регистрационный знак ***, в размере 23 100 руб.
Взыскать с Т*** В*** И*** в пользу Т*** А*** И***
стоимость 1/5 доли в общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21074, 2004
года выпуска, регистрационный знак ***, в размере 23 100 руб.
Взыскать с Т*** В*** И*** в пользу Б*** В*** И***
стоимость 1/5 доли в общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21074, 2004
года выпуска, регистрационный знак ***, в размере 23 100 руб.
Решение после получения Т*** Г.И., Т*** А.И., Б***
В.И. от Т*** В.И. стоимости 1/5 доли на каждого в общей долевой собственности
на автомобиль ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, рег.знак ***, в сумме 23 100
руб. каждым является основанием для прекращения права собственности Т*** Г.И.,
Т*** А.И. и Б*** В.И. на 1/5 долю в общей долевой собственности на указанную
автомашину и регистрации за Т*** В.И. права собственности на неё в целом.
Взыскать с Т*** В.И. в пользу Т*** Г.И., Т*** А.И. и
Б*** В.И. расходы по уплате госпошлины по 793 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Т*** Г.И., Т*** А.И. и Б*** В.И. обратились в суд с
иском к своему брату Т*** В.И. о взыскании стоимости доли наследственного
имущества.
В обоснование иска указали на то, что 01.02.2007
умер их отец Т*** И.Е. После его смерти осталось наследственное имущество –
автомобиль ВАЗ-21074, 2004 года выпуска. 25.10.2007 они получили свидетельства
о праве на наследство по закону по 1/5 доле на указанный автомобиль. Ответчик
получил свидетельство на 2/5 доли этого же автомобиля. Стоимость автомобиля
составляет 115 500 руб., он находится у ответчика, который сначала ездил
на нем, а теперь прячет, отказывается продавать и выплачивать им стоимость долей,
чем нарушаются их права. Поскольку автомобиль не может быть разделен реально,
просили суд взыскать с Т*** В.И. в их пользу по 23 100 руб. каждому.
Рассмотрев судебный спор, суд вынес решение,
указанное выше.
В кассационной жалобе Т*** В.И. просит отменить
решение и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что отцу, как
ветерану ВОВ, был выделен автомобиль марки «Ока». Так как он - истец проживал
вместе с отцом, решили обменять автомобиль на ВАЗ-21074, для чего он занимал деньги
в размере 44 920 руб., которые передал отцу. Факт займа денег подтвердили
в судебном заседании свидетели, но суд не принял их во внимание.
Расчет стоимости долей определен исходя из стоимости
автомобиля на момент смерти отца – 115 500 руб. В настоящее время
автомобиль стоит 84 750 руб., что значительно отличается от начальной
суммы. Поэтому его права как наследника равной доли ущемляются.
В возражении на кассационную жалобу Т***ы Г.И. и
А.И. и Б*** В.И. указывают на законность решения. После смерти отца ответчик в
течение полугода пользовался автомашиной по недействительной доверенности, пока
не вмешались сотрудники ГИБДД. В судебном заседании он был согласен с оценкой в
115 500 руб. и не просил повторно оценить автомашину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражения на неё, выслушав Т*** В.И., его представителя М*** Е.А. и Т***
Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истцы Т*** Г.И., Т***
А.И. и Б*** В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от
25.12.2007 года являются собственниками в равных долях по 1/5 доле каждый
наследственного имущества их отца Т***
И.Е., умершего 01 февраля 2007 года. Наследственное имущество состоит из
автомобиля марки ВАЗ-21074, гос.номер ***, стоимостью 115 500 руб. (т. 1
л.д. 7).
Ответчику Т*** В.И.– также наследнику первой очереди
после смерти Т*** И.Е.– принадлежат 2/5 доли указанного автомобиля.
В соответствии
со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого – вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
При разбирательстве дела судом с
достоверностью установлено, что автомобиль ВАЗ-21074 находится в пользовании
ответчика Т*** В.И., который считает его своим и отказывается признавать
наследственным имуществом отца.
Доводы Т*** В.И. о том, что он участвовал в
приобретении автомобиля, передавал отцу деньги, тщательно проверялись судом и
не нашли своего подтверждения.
Из отказных материалов № *** от 15.08.2007 и
№ *** от 29.10.2007, которые обозревались судом при разбирательстве дела,
усматривается, что истцы неоднократно пытались решить вопрос с ответчиком о
совместном пользовании автомобилем, вплоть до обращения в РОВД, но все
безуспешно.
Судом обозревался административный материал №
***, из которого следует, что определением от 26.06.2007 командир отдельного
взвода ДПС ГИБДД по МО «г. Димитровград» в отношении Т*** В.И. возбудил дело об
административном правонарушении. В определении указано, что Т*** В.И., зная о
прекращении доверенности на управление автомашиной ВАЗ-21074, продолжает ею
управлять.
Поскольку ответчик удерживает автомашину,
истцы не имеют возможности пользоваться ею, суд пришел к правильному выводу о
том, что они вправе требовать выплату компенсации своей доли.
При определении размера компенсации суд
правомерно принял за основу отчет об оценке стоимости автомашины ВАЗ-21074,
2004 года выпуска, рег.номер ***, произведенной ООО «К***» на 01.02.2007, – 115 500 руб. (т.1 л.д. 73 – 78).
Не доверять данному заключению у суда не
имелось оснований, оно составлено специалистом-оценщиком, выводы мотивированы.
Оценщик К*** А.Д. был допрошен судом и стороны имели возможность получить
ответы на свои вопросы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает
решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании.
При разбирательстве дела Т*** В.И. в опровержение оценки автомобиля,
представленной истцами, доказательств о несоответствии заключения об оценке
действительности не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Поэтому ссылка в
кассационной жалобе на то, что стоимость автомобиля ниже 115 500 руб., не
может быть принята судебной коллегией. Кроме того, в течение полугода после
смерти отца до июня 2007 года ответчик продолжал пользоваться автомобилем, что
могло повлечь уменьшение стоимости.
Поскольку судом в пользу истцов взыскана
стоимость их доли в совместном долевом имуществе, суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ, прекратил
за ними право собственности на эти доли после получения компенсации, признав
право собственности на автомобиль в целом за Т*** В.И.
Судебная коллегия
считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен правильно.
Решение суда
является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 12 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т***
В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
