У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  №  33 – *** / 2008                                                                  Судья   Атаманов С.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 апреля  2008 года                                                                                  город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Колобковой О.Б.  и   Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** В*** И*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2008 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Т*** Г*** И***, Т*** А*** И*** и Б*** В*** И*** к Т*** В*** И*** о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Т*** В*** И*** в пользу Т*** Г*** И*** стоимость 1/5 доли в общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, в размере 23 100 руб.

Взыскать с Т*** В*** И*** в пользу Т*** А*** И*** стоимость 1/5 доли в общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, в размере 23 100 руб.

Взыскать с Т*** В*** И*** в пользу Б*** В*** И*** стоимость 1/5 доли в общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, в размере 23 100 руб.

Решение после получения Т*** Г.И., Т*** А.И., Б*** В.И. от Т*** В.И. стоимости 1/5 доли на каждого в общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, рег.знак ***, в сумме 23 100 руб. каждым является основанием для прекращения права собственности Т*** Г.И., Т*** А.И. и Б*** В.И. на 1/5 долю в общей долевой собственности на указанную автомашину и регистрации за Т*** В.И. права собственности на неё в целом.

Взыскать с Т*** В.И. в пользу Т*** Г.И., Т*** А.И. и Б*** В.И. расходы по уплате госпошлины по 793 руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Т*** Г.И., Т*** А.И. и Б*** В.И. обратились в суд с иском к своему брату Т*** В.И. о взыскании стоимости доли наследственного имущества.

В обоснование иска указали на то, что 01.02.2007 умер их отец Т*** И.Е. После его смерти осталось наследственное имущество – автомобиль ВАЗ-21074, 2004 года выпуска. 25.10.2007 они получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/5 доле на указанный автомобиль. Ответчик получил свидетельство на 2/5 доли этого же автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 115 500 руб., он находится у ответчика, который сначала ездил на нем, а теперь прячет, отказывается продавать и выплачивать им стоимость долей, чем нарушаются их права. Поскольку автомобиль не может быть разделен реально, просили суд взыскать с Т*** В.И. в их пользу по 23 100 руб. каждому.

Рассмотрев судебный спор, суд вынес решение, указанное выше.

В кассационной жалобе Т*** В.И. просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что отцу, как ветерану ВОВ, был выделен автомобиль марки «Ока». Так как он - истец проживал вместе с отцом, решили обменять автомобиль на ВАЗ-21074, для чего он занимал деньги в размере 44 920 руб., которые передал отцу. Факт займа денег подтвердили в судебном заседании свидетели, но суд не принял их во внимание.

Расчет стоимости долей определен исходя из стоимости автомобиля на момент смерти отца – 115 500 руб. В настоящее время автомобиль стоит 84 750 руб., что значительно отличается от начальной суммы. Поэтому его права как наследника равной доли ущемляются.

В возражении на кассационную жалобу Т***ы Г.И. и А.И. и Б*** В.И. указывают на законность решения. После смерти отца ответчик в течение полугода пользовался автомашиной по недействительной доверенности, пока не вмешались сотрудники ГИБДД. В судебном заседании он был согласен с оценкой в 115 500 руб. и не просил повторно оценить автомашину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав Т*** В.И., его представителя М*** Е.А. и Т*** Г.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истцы Т*** Г.И., Т*** А.И. и Б*** В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2007 года являются собственниками в равных долях по 1/5 доле каждый наследственного имущества их отца Т*** И.Е., умершего 01 февраля 2007 года. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ-21074, гос.номер ***, стоимостью 115 500 руб. (т. 1 л.д. 7).

Ответчику Т*** В.И.– также наследнику первой очереди после смерти Т*** И.Е.– принадлежат 2/5 доли указанного автомобиля.

В соответствии  со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого – вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разбирательстве дела судом с достоверностью установлено, что автомобиль ВАЗ-21074 находится в пользовании ответчика Т*** В.И., который считает его своим и отказывается признавать наследственным имуществом отца.

Доводы Т*** В.И. о том, что он участвовал в приобретении автомобиля, передавал отцу деньги, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Из отказных материалов № *** от 15.08.2007 и № *** от 29.10.2007, которые обозревались судом при разбирательстве дела, усматривается, что истцы неоднократно пытались решить вопрос с ответчиком о совместном пользовании автомобилем, вплоть до обращения в РОВД, но все безуспешно.

Судом обозревался административный материал № ***, из которого следует, что определением от 26.06.2007 командир отдельного взвода ДПС ГИБДД по МО «г. Димитровград» в отношении Т*** В.И. возбудил дело об административном правонарушении. В определении указано, что Т*** В.И., зная о прекращении доверенности на управление автомашиной ВАЗ-21074, продолжает ею управлять.

Поскольку ответчик удерживает автомашину, истцы не имеют возможности пользоваться ею, суд пришел к правильному выводу о том, что они вправе требовать выплату компенсации своей доли.

При определении размера компенсации суд правомерно принял за основу отчет об оценке стоимости автомашины ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, рег.номер ***, произведенной ООО «К***» на 01.02.2007,  – 115 500 руб. (т.1 л.д. 73 – 78).

Не доверять данному заключению у суда не имелось оснований, оно составлено специалистом-оценщиком, выводы мотивированы. Оценщик К*** А.Д. был допрошен судом и стороны имели возможность получить ответы на свои вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разбирательстве дела  Т*** В.И. в опровержение оценки автомобиля, представленной истцами, доказательств о несоответствии заключения об оценке действительности  не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что стоимость автомобиля ниже 115 500 руб., не может быть принята судебной коллегией. Кроме того, в течение полугода после смерти отца до июня 2007 года ответчик продолжал пользоваться автомобилем, что могло повлечь уменьшение стоимости.

Поскольку судом в пользу истцов взыскана стоимость их доли в совместном долевом имуществе, суд обоснованно,  в соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ, прекратил за ними право собственности на эти доли после получения компенсации, признав право собственности на автомобиль в целом за Т*** В.И.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: