УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001147-17

Судья Кузнецова О.В.                                                       Дело № 33-3761/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Саяпиной Татьяны Васильевны – Слободкина Евгения Евгеньевича, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 10 июня 2022 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-1154/2022, по которому постановлено:

исковые требования Саяпиной Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саяпиной Татьяны Васильевны доплату страхового возмещения в размере   120 900 руб., неустойку за период с 10 ноября 2021 года по 6 апреля 2022 года в сумме 80 000 руб., а также неустойку с 7 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера взыскиваемой неустойки, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1155 руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.   

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5889 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Саяпиной Т.В. – Слободкина Е.Е., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Сыраевой А.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Саяпина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,   к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 18 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля LEXUS NX 300, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Карташовой Д.А. под управлением Заболотского В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Заболотский В.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его  участниками посредством составления европротокола с использованием специального мобильного приложения «ДТП.Европротокол».   

Ее (истицы) гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «РЕСО - Гарантия».

Она (истица) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 7 октября 2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере  100 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку, в удовлетворении которой было отказано.

Впоследствии она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении ее заявления также было отказано.

Согласно заключению ***, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 262 300 руб., с учетом износа – 220 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля -  38 100 руб.

Истица просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 162 000 руб., сумму утраты товарной стоимости     38 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 10 ноября 2021 г. по 10 января 2022 г. в размере 27 876 руб., неустойку с 11 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы 1155 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карташова Д.А., Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Определением суда от 6 апреля 2022 г. исковые требования Саяпиной Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Саяпиной Т.В. – Слободкин Е.Е. просит изменить решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 162 000 руб., неустойку за период с 10 ноября 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в размере  176 514 руб., штраф в размере 60 450 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку между истицей и СПАО «Ингосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения не заключалось, при этом СПАО «Ингосстрах» способ выплаты изменило в одностороннем порядке, не выдав направление на ремонт по независящим от истицы обстоятельствам, страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа.

Полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что поскольку время и дата начала отправки данных о дорожно-транспортном происшествии в систему обязательного страхования превышает 60 минут, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то есть 100 000 руб.

Полагает, что требование о необходимости соблюдения тайминга 60 минут не является формальным, оно нацелено на обеспечение соблюдения потерпевшим Закона об ОСАГО и Постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108), исключающее возможность злоупотребления правом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением РФ от 28 августа 2019 г. № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.     

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2021 г. в 9 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS NX 300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице и находившегося под её управлением, и автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Заболотского В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Заболотский В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истицы застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - в СПАО «РЕСО Гарантия».

Сведения о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА и переданы Саяпиной Т.В. в 11 часов 25 минут в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО. 

Саяпина Т.В. 21 сентября 2021 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» 7 октября 2021 г. выплатило Саяпиной Т.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Саяпина Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения в размере 300 000 руб., а также неустойку, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом, Саяпина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № *** от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Саяпина Т.В. обратилась к *** для определения стоимости восстановления её автомобиля.

Согласно экспертному заключению *** № *** от 20 декабря 2021 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 900 руб., без учета износа – 262 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38 100 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Саяпиной Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено прямой нормы, указывающей, что в случае, если пользователем мобильного приложения фотофиксация по дорожно-транспортному происшествию будет передана позднее 60 минут после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение будет ограничено лимитом до 100 000 руб. Как указал суд, условием, при котором потерпевший может рассчитывать на страховое возмещение в пределах 400 000 руб., является передача данных по дорожно-транспортному происшествию посредством мобильного приложения в АИС ОСАГО.

При этом суд учел, что, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истица указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, и перечислить её безналичным расчетом по указанным ею в данном заявлении реквизитам, в связи с чем взыскал в пользу истицы доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что поскольку время начала отправки данных в систему обязательного страхования превышает 60 минут, то у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию свыше 100 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Из имеющегося в материалах дела ответа РСА на запрос суда следует, что дата и время дорожно-транспортного происшествия, определенные приложением – 18 сентября 2021 г. в 11 часов 25 минут. Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Саяпина Т.В. указала дату и время страхового случая – 9 часов 30 минут 18 сентября 2021 г.

Вместе с тем произошедшее 18 сентября 2021 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

При этом представленные истицей документы и имеющаяся в АИС ОСАГО информация были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба ответчиком не поставлены под сомнение.

Доказательств нарушения интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны Саяпиной Т.В. направлением данных о дорожно-транспортном происшествии в систему обязательного страхования с превышением 60 минут после его совершения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении истицей своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истицей настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа.

Из имеющегося в материалах дела заявления Саяпиной Т.В. о страховом возмещении усматривается, что она просила осуществить страховую выплату перечислением безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Доказательств того, что Саяпина Т.В. просила осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, в материалах дела не имеется.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о несогласии с уменьшением сумм штрафа и неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки и штрафа установлено статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Саяпиной Татьяны Васильевны – Слободкина Евгения Евгеньевича, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 г.