УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001147-17
Судья Кузнецова О.В. Дело
№ 33-3761/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Саяпиной Татьяны
Васильевны – Слободкина Евгения Евгеньевича, страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
6 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 10 июня 2022 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-1154/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Саяпиной Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саяпиной
Татьяны Васильевны доплату страхового возмещения в размере 120 900 руб., неустойку за период с 10 ноября
2021 года по 6 апреля 2022 года в сумме 80 000 руб., а также неустойку с 7
апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от
неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего
размера взыскиваемой неустойки, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., почтовые расходы в сумме 1155 руб. 30 коп., расходы на оформление
доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5889
руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Саяпиной Т.В. – Слободкина
Е.Е., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
Сыраевой А.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саяпина Т.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО
«Ингосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 18 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля LEXUS NX 300, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Карташовой Д.А. под управлением Заболотского В.А.
Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель Заболотский В.А.
Документы о дорожно-транспортном
происшествии были оформлены его
участниками посредством составления европротокола с использованием
специального мобильного приложения «ДТП.Европротокол».
Ее (истицы) гражданская
ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО
«Ингосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия - в САО «РЕСО - Гарантия».
Она (истица) обратилась
в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового
возмещения, по результатам рассмотрения которого 7 октября 2021 г. произведена
выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером
страхового возмещения, она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с
требованием произвести доплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку,
в удовлетворении которой было отказано.
Впоследствии она
обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 ноября 2021 г.
в удовлетворении ее заявления также было отказано.
Согласно заключению ***,
стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа
составляет 262 300 руб., с учетом износа – 220 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 38 100 руб.
Истица просила
взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в
размере 162 000 руб., сумму утраты товарной стоимости 38 100 руб., расходы по оплате услуг
эксперта 13 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за
период с 10 ноября 2021 г. по 10 января 2022 г. в размере 27 876 руб.,
неустойку с 11 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства,
штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700
руб., почтовые расходы 1155 руб. 30 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Карташова Д.А., Российский Союз
Автостраховщиков (далее – РСА).
Определением суда от
6 апреля 2022 г. исковые требования Саяпиной Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о
взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения в
связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Саяпиной Т.В. – Слободкин Е.Е. просит изменить решение
суда в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, взыскать со
СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 162 000 руб.,
неустойку за период с 10 ноября 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 176 514 руб., штраф в размере 60 450 руб.
В обоснование жалобы
указывает на то, что поскольку между истицей и СПАО «Ингосстрах» соглашение о
выплате страхового возмещения не заключалось, при этом СПАО «Ингосстрах» способ
выплаты изменило в одностороннем порядке, не выдав направление на ремонт по
независящим от истицы обстоятельствам, страховое возмещение должно быть
взыскано без учета износа.
Полагает, что у суда
не имелось оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что
поскольку время и дата начала отправки данных о дорожно-транспортном
происшествии в систему обязательного страхования превышает 60 минут, у СПАО
«Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по
дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных на
то сотрудников полиции, свыше лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то
есть 100 000 руб.
Полагает, что
требование о необходимости соблюдения тайминга 60 минут не является формальным,
оно нацелено на обеспечение соблюдения потерпевшим Закона об ОСАГО и Постановления
Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108 «Об утверждении Правил
представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии,
обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о
дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам
контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о
признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»
(далее - Постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108),
исключающее возможность злоупотребления правом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Пунктом 4 статьи 11.1
Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет
возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать
100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной
статьи.
Согласно пункту 6 статьи
11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном
происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения
страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий
участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств
причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате
дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений
транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы,
установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Закона, при отсутствии таких
разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть
зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную
систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30
Закона об ОСАГО, одним из следующих способов: с помощью технических средств
контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом
виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой
системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт
дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных
средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием
программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной
государственной информационной системой «Единая система идентификации и
аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое
взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления
государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего
требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по
согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку
транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного
происшествия.
Постановлением
Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108 утверждены Правила представления
страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие
получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном
происшествии и Требования к техническим средствам контроля и составу информации
о дорожно-транспортном происшествии (далее - Требования).
В соответствии с
пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном
происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации
о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением РФ от 28
августа 2019 г. № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные
с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем
программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем
через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой
инстанции установлено, что 18 сентября 2021 г. в 9 часов 30 минут по адресу: ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS NX 300,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице и находившегося
под её управлением, и автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Заболотского В.А. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Заболотский В.А.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности истицы застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской
ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - в СПАО «РЕСО
Гарантия».
Сведения о
дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы с помощью программного
обеспечения ДТП Европротокол РСА и переданы Саяпиной Т.В. в 11 часов 25 минут в
СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО.
Саяпина Т.В. 21
сентября 2021 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. СПАО
«Ингосстрах» 7 октября 2021 г. выплатило Саяпиной Т.В. страховое возмещение в
размере 100 000 руб.
Не согласившись с
суммой выплаченного страхового возмещения, Саяпина Т.В. обратилась в СПАО
«Ингосстрах» с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового
возмещения в размере 300 000 руб., а также неустойку, в удовлетворении которой
было отказано.
Не согласившись с
отказом, Саяпина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением
которого № *** от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении её требований о взыскании
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., неустойки
за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Саяпина Т.В.
обратилась к *** для определения стоимости восстановления её автомобиля.
Согласно экспертному
заключению *** № *** от 20 декабря 2021 г., размер затрат на проведение
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 900 руб., без учета
износа – 262 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38 100
руб.
Частично
удовлетворяя исковые требования Саяпиной Т.В. о взыскании суммы страхового
возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим
законодательством не предусмотрено прямой нормы, указывающей, что в случае,
если пользователем мобильного приложения фотофиксация по дорожно-транспортному
происшествию будет передана позднее 60 минут после произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение будет ограничено
лимитом до 100 000 руб. Как указал суд, условием, при котором потерпевший
может рассчитывать на страховое возмещение в пределах 400 000 руб.,
является передача данных по дорожно-транспортному происшествию посредством
мобильного приложения в АИС ОСАГО.
При этом суд учел,
что, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, истица указала, что просит осуществить страховую выплату в размере,
определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, и перечислить её безналичным
расчетом по указанным ею в данном заявлении реквизитам, в связи с чем взыскал в
пользу истицы доплату страхового возмещения исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что поскольку время начала отправки данных в
систему обязательного страхования превышает 60 минут, то у СПАО «Ингосстрах»
отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному
происшествию свыше 100 000 руб., судебной коллегией отклоняются.
Из имеющегося в
материалах дела ответа РСА на запрос суда следует, что дата и время
дорожно-транспортного происшествия, определенные приложением – 18 сентября 2021
г. в 11 часов 25 минут. Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения, Саяпина Т.В. указала дату и время страхового случая – 9
часов 30 минут 18 сентября 2021 г.
Вместе с тем
произошедшее 18 сентября 2021 г. дорожно-транспортное происшествие признано
страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое
возмещение в размере 100 000 руб.
При этом представленные
истицей документы и имеющаяся в АИС ОСАГО информация были признаны достаточными
для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления
страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и
размер причиненного ущерба ответчиком не поставлены под сомнение.
Доказательств
нарушения интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны Саяпиной Т.В. направлением
данных о дорожно-транспортном происшествии в систему обязательного страхования
с превышением 60 минут после его совершения, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении истицей своим правом судебной
коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что
предъявление истицей настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер,
имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с
противоправной целью.
Несостоятельны также
доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что страховое
возмещение должно быть взыскано без учета износа.
Из имеющегося в
материалах дела заявления Саяпиной Т.В. о страховом возмещении усматривается,
что она просила осуществить страховую выплату перечислением безналичным
расчетом по указанным в заявлении реквизитам.
Доказательств того,
что Саяпина Т.В. просила осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции
технического обслуживания, в материалах дела не имеется.
Не являются
основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о несогласии с уменьшением
сумм штрафа и неустойки.
Право суда на
уменьшение неустойки и штрафа установлено статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Неустойка по своей
природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения
исполнения обязательства должником, который не должен служить средством
обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Определенные судом к
взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и
справедливости, баланс интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований
для их увеличения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы представителя Саяпиной Татьяны Васильевны – Слободкина
Евгения Евгеньевича, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 г.