УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                                            Дело № 22-2130/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    12 октября  2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Басырова  Н.Н. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Шалаева А.В. и его защитника – адвоката Шиленковой Л.В.,

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шиленковой Л.В. на приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2022 года, которым

 

ШАЛАЕВ Андрей Викторович,

***, ранее судимый:

1 февраля 2008 г. Коптевским районным судом САО г.Москвы  по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 26 октября 2016 г.  по отбытии срока,

 

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ  к  2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено: меру пресечения Шалаеву А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу и зачесть  в него на основании  п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шалаева А.В. под стражей с 22 июня 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шалаев А.В. признан  виновным в сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

 

Преступление  им было совершено в г.Ульяновске во время и при обстоятельствах, установленных судом и  подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шиленкова Л.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что Шалаев А.В. признал фактические обстоятельства, а именно сбыт карты неустановленному лицу в октябре 2021 г., однако  он не признал умысла на неправомерный оборот средств платежа, тогда как субъективная  сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом.

В жалобе приводятся показания осужденного, исходя из которых её автор считает, что последний не понимал, что с помощью  банковской карты будет осуществляться  незаконная деятельность, а осознание этого пришло  вечером, своими сомнениями он поделился со свидетелем И***, в связи с чем и считает, что  в его действиях отсутствует умысел на совершение преступления.

Просит приговор отменить и оправдать  Шалаева А.В. 

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Шалаев А.В.  и  адвокат Шиленкова Л.В. просили отменить приговор и оправдать осужденного, указывая также на строгость наказания;

- прокурор Скотарева Г.А.,  не соглашаясь с доводами жалобы, предложила  приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного Шалаева А.В.   в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

При этом все указанные  в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шалаева А.В.   состава преступления и, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего  должного подтверждения.

Так, вина осужденного подтверждалась показаниями свидетелей Д*** ***., С***.,  И***., документами, представленными АО «***»,   и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, и которым дана правильная оценка.

При этом сам Шалаев А.В.  вину признавал частично и показал, что действительно осенью 2021 г. за денежное вознаграждение согласился на предложение неустановленного лица открыть расчетный счет на свое имя в АО «***». Затем  в салоне сотовой связи «***» по своим паспортным данным оформил сим-карту, написал заявление на открытие счета и выдачу банковской карты, получил банковскую карту «***», подключив к ней вновь оформленный абонентский номер. Затем прошел с мужчиной в офис АО «***», где активировал карту в банкомате, присвоив ей пин-код, и в этот же день передал сим-карту, банковскую карту и пин-код неустановленному лицу за денежное вознаграждение. При этом он не знал, что данная карта будет использована в преступных целях. В последующем понял, что с помощью сбытой им банковской карты будут осуществляться операции, связанные с переводом денежных средств для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Проанализировав показания  осужденного в части отсутствия у него умысла на совершение преступления, суд первой инстанции дал им правильную оценку, как обусловленную стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Из показаний свидетеля Д***., сотрудницы АО «***», следовало, что оператор сотовой связи «***» является партнером банка и может открывать банковские расчетные счета и выпускать к ним банковские карты, которые принадлежат и обсуживаются банком. 9 октября 2021 г. Шалаев А.В. обратился с заявлением в салон сотовой связи «***» об открытии банковского счета и выпуску банковской карты, данная услуга была ему оказана. При этом  осужденному, как следует из представленных документов, были разъяснены все правила пользования картами, в том числе обязательное использование только в личных законных целях, запрет на передачу карты третьим лицам, о чем последний расписался в заявлении.

Согласно показаниям свидетеля С***., она является директором салона сотового оператора связи «***», который является партнером АО «***»,  в котором открывают банковские счета обратившимся клиентам и выпускает банковские карты к ним. При открытии банковских счетов и оформлении карт удостоверяется личность клиента, изготавливается его фотография, проводится проверка паспорта, копия которого с фотографией в электронном виде отправляется в АО «***» для одобрения, после чего оформляются документы (анкета, согласие на обработку персональных данных, заявление на открытие счета), все документы подписывает клиент лично, после чего с согласия банка ему открывается счет. Все условия пользования банковской картой прописаны в соглашении на обработку персональных данных.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, из АО «***» изъяты и осмотрены: банковское дело Шалаева А.В., установлены дата подачи  им обращения в банк – 9 октября 2021г.; номер счета, привязанного к банковской карте – № ***, а также компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по данному счету за период с  9 по 23 октября 2021г., установлено поступление денежных средств путем банковских переводов на различные суммы с последующим снятием наличных денежных средств.

Таким образом, вышеуказанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона

При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании, в которых он смягчал свои действия.

Судебная коллегия  также считает, что показания  осужденного, данные им в судебном заседании, не опровергают выводов суда  о  его виновности, и  оснований ставить под сомнения выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления.

В этой связи, справедливо придя к выводу о доказанности вины Шалаева А.В., суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 187 УК РФ – как сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, с выводами суда первой инстанции по данной квалификации действий осужденного, которая подробно мотивирована в приговоре, судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шалаева А.В. состава преступления в виду не установления его прямого  умысла на неправомерный оборот средства платежа, поскольку в момент сбыта он не понимал, что с помощью  банковской карты будет осуществляться незаконная деятельность, являются необоснованными.

Констатирую наличие в действиях осужденного всех признаков данного состава преступления, судебная коллегия исходит  также из того, что в данном случае осужденный изначально именно в целях последующей незаконной передачи, действуя с корыстной целью, правомерно получив в  организации, осуществляющей банковскую деятельность,  электронное средство (банковскую карту), и достоверно зная, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием  его карты у незнакомого  лица  не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться в дальнейшем по усмотрению иными лицами, но от его имени, желая наступления указанных последствий, Шалаев А.В. совершил сбыт  данного электронного средства, предназначенного в данном конкретном случае для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по  открытому  на его имя расчетному счету, при обстоятельствах,  подробно указанных в описательной части приговора.

При этом осужденный понимал, что финансовые операции по его банковской карте  будут осуществляться неустановленным лицом с  неправомерными целями, о чем сам сообщил в последующем И***., и осознавая наступления указанных последствий, своевременно мер к закрытию счета не принял,  получив за свои незаконные действия 500 рублей.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности, дана оценка и доводам стороны защиты.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с позицией его  и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном  порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы  были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, её правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о  личности он был  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия находит, что при назначении Шалаеву А.В. наказания  суд  правильно  учитывал требования закона,  и оснований его считать несправедливым вследствие  чрезмерной суровости, у судебной коллегии не  имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в их совершении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности *** у матери, оказание помощи родителям-пенсионерам, служба в армии.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом в полной мере при назначении учтены смягчающие наказание осужденному обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе  и не предусмотренных статьей 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено и сведений о них в суд апелляционной инстанции не представлено.

В полной мере судом были учтены и данные, характеризующие личность осужденного, известные суду и подробно приведенные в приговоре, оснований их считать недостоверными не имеется.

Применение положений ст. 64 УК РФ, путем не  назначения обязательного  дополнительного наказания в виде штрафа, суд надлежаще мотивировал.

Таким образом, наказание Шалаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания осужденному, в том числе признанные смягчающими,  были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шалаеву А.В. судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по мере пресечения,  процессуальным издержкам, зачету срока содержания под стражей,     также в приговоре были решены верно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2022 года в отношении Шалаева Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: