УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело
№ 22-2130/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 октября 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Шалаева А.В. и его защитника – адвоката Шиленковой
Л.В.,
при секретаре
Лапиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Шиленковой Л.В. на
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 июня 2022 года, которым
ШАЛАЕВ Андрей
Викторович,
***, ранее судимый:
1 февраля 2008 г.
Коптевским районным судом САО г.Москвы
по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 26 октября
2016 г. по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2
годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Судом постановлено:
меру пресечения Шалаеву А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу;
срок отбывания
наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу и
зачесть в него на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Шалаева А.В. под стражей с 22 июня 2022 г. до дня вступления настоящего
приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалаев А.В. признан виновным в сбыте электронных средств, предназначенных
для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступление им было совершено в г.Ульяновске во время и
при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Шиленкова Л.В. в интересах осужденного выражает несогласие с
приговором, который считает незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим
отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обращает внимание на
то, что Шалаев А.В. признал фактические обстоятельства, а именно сбыт карты
неустановленному лицу в октябре 2021 г., однако
он не признал умысла на неправомерный оборот средств платежа, тогда как
субъективная сторона этого преступления
характеризуется прямым умыслом.
В жалобе приводятся
показания осужденного, исходя из которых её автор считает, что последний не
понимал, что с помощью банковской карты
будет осуществляться незаконная деятельность,
а осознание этого пришло вечером, своими
сомнениями он поделился со свидетелем И***, в связи с чем и считает, что в его действиях отсутствует умысел на
совершение преступления.
Просит
приговор отменить и
оправдать Шалаева А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шалаев
А.В. и
адвокат Шиленкова Л.В.
просили отменить приговор и оправдать осужденного, указывая также на строгость
наказания;
-
прокурор Скотарева Г.А., не соглашаясь с
доводами жалобы, предложила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о
доказанности вины осужденного Шалаева А.В.
в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в
судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
При этом все указанные в приговоре доказательства суд в соответствии
с требованиями ст.ст. 87
и 88
УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в
приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Доводы стороны защиты об отсутствии в
действиях Шалаева А.В. состава
преступления и, также являлись предметом исследования суда первой инстанции,
однако не нашли своего должного
подтверждения.
Так, вина осужденного подтверждалась
показаниями свидетелей Д*** ***., С***.,
И***., документами, представленными АО
«***», и другими доказательствами,
исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, и которым дана
правильная оценка.
При этом сам Шалаев А.В. вину
признавал частично и показал, что действительно осенью 2021 г. за денежное
вознаграждение согласился на предложение неустановленного лица открыть
расчетный счет на свое имя в АО «***». Затем
в салоне сотовой связи «***» по своим паспортным данным оформил
сим-карту, написал заявление на открытие счета и выдачу банковской карты,
получил банковскую карту «***», подключив к ней вновь оформленный абонентский
номер. Затем прошел с мужчиной в офис АО «***», где активировал карту в
банкомате, присвоив ей пин-код, и в этот же день передал сим-карту, банковскую
карту и пин-код неустановленному лицу за денежное вознаграждение. При этом он
не знал, что данная карта будет использована в преступных целях. В последующем
понял, что с помощью сбытой им банковской карты будут осуществляться операции,
связанные с переводом денежных средств для лиц, отбывающих наказание в местах
лишения свободы.
Проанализировав показания
осужденного в части отсутствия у него умысла на совершение преступления,
суд первой инстанции дал им правильную оценку, как обусловленную стремлением
смягчить ответственность за содеянное.
Из показаний свидетеля Д***., сотрудницы
АО «***», следовало, что оператор
сотовой связи «***» является партнером банка и может открывать банковские
расчетные счета и выпускать к ним банковские карты, которые принадлежат и
обсуживаются банком. 9 октября 2021 г. Шалаев А.В. обратился с заявлением в
салон сотовой связи «***» об открытии банковского счета и выпуску банковской
карты, данная услуга была ему оказана. При этом
осужденному, как следует из представленных документов, были разъяснены
все правила пользования картами, в том числе обязательное использование только
в личных законных целях, запрет на передачу карты третьим лицам, о чем
последний расписался в заявлении.
Согласно показаниям свидетеля С***., она является директором салона сотового
оператора связи «***», который является партнером АО «***», в котором открывают банковские счета
обратившимся клиентам и выпускает банковские карты к ним. При открытии
банковских счетов и оформлении карт удостоверяется личность клиента,
изготавливается его фотография, проводится проверка паспорта, копия которого с
фотографией в электронном виде отправляется в АО «***» для одобрения, после
чего оформляются документы (анкета, согласие на обработку персональных данных,
заявление на открытие счета), все документы подписывает клиент лично, после
чего с согласия банка ему открывается счет. Все условия пользования банковской
картой прописаны в соглашении на обработку персональных данных.
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, из АО «***» изъяты и осмотрены: банковское
дело Шалаева А.В., установлены дата подачи
им обращения в банк – 9 октября 2021г.; номер счета, привязанного к
банковской карте – № ***, а также компакт-диск, содержащий сведения о движении
денежных средств по данному счету за период с
9 по 23 октября 2021г., установлено поступление денежных средств путем банковских
переводов на различные суммы с последующим снятием наличных денежных средств.
Таким образом, вышеуказанные и иные
доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и
оценка изложены в приговоре и соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона
При этом суд указал в приговоре, по каким
основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе
показания осужденного в судебном заседании, в которых он смягчал свои действия.
Судебная коллегия также считает, что показания осужденного, данные им в судебном заседании,
не опровергают выводов суда о его виновности, и оснований ставить под сомнения выводы суда о
наличии в действиях осужденного состава преступления.
В этой связи,
справедливо придя к выводу о доказанности вины Шалаева А.В., суд, правильно
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал его
действия по части 1 статьи 187 УК РФ – как сбыт электронных средств, предназначенных
для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, с выводами суда
первой инстанции по данной квалификации действий осужденного, которая подробно
мотивирована в приговоре, судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы стороны защиты об отсутствии в
действиях Шалаева А.В. состава преступления в виду не установления его
прямого умысла на неправомерный оборот
средства платежа, поскольку в момент сбыта он не понимал, что с помощью банковской карты будет осуществляться
незаконная деятельность, являются необоснованными.
Констатирую наличие в действиях осужденного
всех признаков данного состава преступления, судебная коллегия исходит также из того, что в данном случае осужденный
изначально именно в целях последующей незаконной передачи, действуя с корыстной
целью, правомерно получив в организации,
осуществляющей банковскую деятельность,
электронное средство (банковскую карту), и достоверно зная, что правовых
оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных
средств с использованием его карты у
незнакомого лица не имеется, а сами финансовые операции будут
осуществляться в дальнейшем по усмотрению иными лицами, но от его имени, желая
наступления указанных последствий, Шалаев А.В. совершил сбыт данного электронного средства,
предназначенного в данном конкретном случае для неправомерного осуществления
приема, выдачи, перевода денежных средств по
открытому на его имя расчетному
счету, при обстоятельствах, подробно
указанных в описательной части приговора.
При этом осужденный понимал, что финансовые
операции по его банковской карте будут
осуществляться неустановленным лицом с
неправомерными целями, о чем сам сообщил в последующем И***., и осознавая наступления
указанных последствий, своевременно мер к закрытию счета не принял, получив за свои незаконные действия 500
рублей.
Обжалуемый приговор
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности, дана оценка и доводам стороны защиты.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также
прав осужденного на защиту, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Судом первой
инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия
сторон.
Тот факт, что
оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с позицией его и защитника, не свидетельствует о нарушении
требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены
либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из протокола судебного заседания,
суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по
существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271
УПК РФ.
Приведенные стороной защиты доводы были проверены судом первой инстанции и им
дана надлежащая оценка в приговоре, её правильность сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о личности он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия находит, что при назначении Шалаеву А.В. наказания суд правильно
учитывал требования закона, и
оснований его считать несправедливым вследствие
чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в
виде лишения свободы, а мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона.
Обстоятельствами, смягчающими наказание,
судом учтены признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в их
совершении, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья
подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности *** у матери,
оказание помощи родителям-пенсионерам, служба в армии.
Обстоятельством, отягчающим наказание
осужденного, в соответствии с положением п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, наказание
назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68
УК РФ.
При этом судом в полной мере при назначении учтены смягчающие наказание
осужденному обстоятельства, каких-либо
иных смягчающих обстоятельств, в том числе
и не предусмотренных статьей 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено
и сведений о них в суд апелляционной инстанции не представлено.
В полной мере судом
были учтены и данные, характеризующие личность осужденного, известные суду и
подробно приведенные в приговоре, оснований их считать недостоверными не
имеется.
Применение положений ст. 64
УК РФ, путем не назначения
обязательного дополнительного наказания
в виде штрафа, суд надлежаще мотивировал.
Таким образом,
наказание Шалаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,
43,
60
УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку все
существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и
назначения наказания осужденному, в том числе признанные смягчающими, были суду первой инстанции известны, приняты
во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.
Вид исправительного
учреждения для отбывания наказания Шалаеву А.В. судом определен правильно в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, зачету срока
содержания под стражей, также в
приговоре были решены верно.
Таким образом,
каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного
и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, также не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2022 года в отношении
Шалаева Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: