Судебный акт
Отказано в удовлетворении ходатайства обоснованно
Документ от 17.10.2022, опубликован на сайте 19.10.2022 под номером 102321, 2-я уголовная, ст. 111 ч.4, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-2214/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Бабанина Е.В.,  адвоката Борисова О.В.,  

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,                     

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 1 сентября 2022 года, которым осужденному

 

БАБАНИНУ Евгению Валерьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края  от 30 июня 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.            

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Бабанина  Е.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование своего ходатайства указал, что подзащитным отбыта установленная законом часть срока наказания, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет предложенные психологами мероприятия коррекции личности, в содеянном раскаивается,  исков о возмещении вреда, причиненного преступлением не имеет, прошел обучение, социальные связи им не утрачены.

Судом постановлено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Борисов  О.В. в интересах осужденного Бабанина Е.В. не соглашается с постановлением, считает его  незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового постановления. Полагает, что суд предъявил  завышенные критерии к оценке поведения осужденного и иных значимых для правильного разрешения дела обстоятельств,  отказав в удовлетворении  ходатайства по обстоятельствам, не предусмотренным законом.   Положив в основу  принятого решения факт наличия у осужденного  взысканий, три из которых  погашены в  установленном законом порядке, два –  получены в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, суд, вопреки разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8, не дал оценки характеру и тяжести допущенных нарушений, положил в основу  принятого решения сам факт наличии у осужденного взысканий. В то же время характер допущенных нарушений   и применение меры взыскания (в виде выговора или устного выговора) свидетельствуют о незначительности проступков. Сам по себе факт отсутствия поощрений также не препятствует удовлетворению ходатайства, поскольку  закон не требует, чтобы осужденные для удовлетворения подобного рода ходатайств имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении  ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, при этом не учел  обстоятельства  способные повлиять  на правильность выводов суда в постановлении, что говорит о его необоснованности и незаконности. 

В судебном заседании  установлена совокупность сведений, представляющих собой основания для удовлетворения ходатайства. Так, Бабанин Е.В.  вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся,  гражданских исков не имеет,  злостных нарушений не допускал, в ШИЗО не водворялся. В период отбывания наказания прошел обучение по специальности – токарь, к учебе относился добросовестно, по месту учебы характеризуется положительно.  Осужденный посещает  мероприятия психологической коррекции личности. От трудоустройства не отказывался, не обеспечен работой  по независящим от него  причинам. Привлекался к неоплачиваемым работам согласно ст. 106 УИК РФ. Администрация колонии характеризует осужденного в целом положительно.  В период отбывания наказания не утратил социальные связи. Имеет малолетнего ребенка, близких родственников с тяжелыми заболеваниями. 

Суд не дал надлежащую оценку  исследованным фактам,  указывающим на достаточную степень исправления осужденного, не привел достаточных, убедительных и предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –  принудительными работами. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении ходатайства;

- осужденный Бабанин Е.В. поддержал апелляционную жалобу защитника, высказывая о необходимости оказания помощи родственникам, просил отменить обжалуемое решение;

- прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с жалобой, указывала о законности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Бабанин Е.В. осужден приговором Темрюкского районного судам Краснодарского края от 30 июня 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11 июля 2020 года. Окончание срока – 4 ноября 2024 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Бабанин Е.В., в редакции закона, действовавшего на период обращения с ходатайством,  отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде  принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Бабанин Е.В. поощрений от администрации ИУ не имеет,  обучался в ПУ-1*** при ИК-*** где приобрел специальность токарь, на профилактических учетах не состоит,  вину признал, в содеянном раскаивается, по приговору суда имеет исполнительный лист, который не погашает, социальные связи не утрачены. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За весь период отбывания наказания Бабанин Е.В., при отсутствии поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий в виде выговоров, два из которых от 14.04.2022 и 01.06.2022 не сняты и не погашены.  

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Бабанину Е.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2022 года в отношении Бабанина Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий