УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-2214/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 октября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Бабанина Е.В.,
адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2022 года, которым осужденному
БАБАНИНУ Евгению Валерьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Бабанина Е.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
В обоснование своего ходатайства
указал, что подзащитным отбыта установленная законом часть срока наказания, за
время отбывания наказания неоднократно поощрялся, неснятых и непогашенных
взысканий не имеет, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству
территории согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет предложенные психологами мероприятия
коррекции личности, в содеянном раскаивается,
исков о возмещении вреда, причиненного преступлением не имеет, прошел
обучение, социальные связи им не утрачены.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах
осужденного Бабанина Е.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным. Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ,
подлежит отмене с вынесением нового постановления. Полагает, что суд
предъявил завышенные критерии к оценке
поведения осужденного и иных значимых для правильного разрешения дела
обстоятельств, отказав в удовлетворении ходатайства по обстоятельствам, не
предусмотренным законом. Положив в
основу принятого решения факт наличия у
осужденного взысканий, три из
которых погашены в установленном законом порядке, два – получены в СИЗО, до вступления приговора в
законную силу, суд, вопреки разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 21.04.2009 №8, не дал оценки характеру и тяжести допущенных
нарушений, положил в основу принятого
решения сам факт наличии у осужденного взысканий. В то же время характер
допущенных нарушений и применение меры
взыскания (в виде выговора или устного выговора) свидетельствуют о
незначительности проступков. Сам по себе факт отсутствия поощрений также не
препятствует удовлетворению ходатайства, поскольку закон не требует, чтобы осужденные для
удовлетворения подобного рода ходатайств имели какие-то особые, исключительные
заслуги.
Таким образом, суд
отказал в удовлетворении ходатайства по
основаниям, не предусмотренным законом, при этом не учел обстоятельства способные повлиять на правильность выводов суда в постановлении,
что говорит о его необоснованности и незаконности.
В судебном
заседании установлена совокупность
сведений, представляющих собой основания для удовлетворения ходатайства. Так,
Бабанин Е.В. вину в преступлении
признал, в содеянном раскаялся,
гражданских исков не имеет,
злостных нарушений не допускал, в ШИЗО не водворялся. В период отбывания
наказания прошел обучение по специальности – токарь, к учебе относился
добросовестно, по месту учебы характеризуется положительно. Осужденный посещает мероприятия психологической коррекции
личности. От трудоустройства не отказывался, не обеспечен работой по независящим от него причинам. Привлекался к неоплачиваемым
работам согласно ст. 106 УИК РФ. Администрация колонии характеризует осужденного
в целом положительно. В период отбывания
наказания не утратил социальные связи. Имеет малолетнего ребенка, близких
родственников с тяжелыми заболеваниями.
Суд не дал
надлежащую оценку исследованным
фактам, указывающим на достаточную
степень исправления осужденного, не привел достаточных, убедительных и
предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит отменить
постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
– принудительными работами.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы своей апелляционной
жалобы, настаивая на удовлетворении ходатайства;
- осужденный Бабанин Е.В. поддержал апелляционную жалобу
защитника, высказывая о необходимости оказания помощи родственникам, просил
отменить обжалуемое решение;
- прокурор Скотарева Г.А. не
согласилась с жалобой, указывала о законности постановления, об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства, просила решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Бабанин Е.В. осужден
приговором Темрюкского районного судам Краснодарского края от 30 июня 2020 года
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания –
11 июля 2020 года. Окончание срока – 4 ноября 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Бабанин Е.В., в редакции закона, действовавшего на период
обращения с ходатайством, отбыл
установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Бабанин Е.В. поощрений от администрации
ИУ не имеет, обучался в ПУ-1*** при ИК-***
где приобрел специальность токарь, на профилактических учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается, по
приговору суда имеет исполнительный лист, который не погашает, социальные связи
не утрачены. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За весь
период отбывания наказания Бабанин Е.В., при отсутствии поощрений, допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий
в виде выговоров, два из которых от 14.04.2022 и 01.06.2022 не сняты и не
погашены.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения заявленного
ходатайства.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания допускал нарушения, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство
осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Бабанину Е.В. неотбытой части
лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2022 года в отношении
Бабанина Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий