УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                  Дело №22-2141/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             10 октября 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

осуждённого Миронова А.О.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Миронова А.О. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2022 года, которым

 

МИРОНОВУ Алексею Олеговичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Миронов А.О. не соглашается с постановленным судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, вину признал полностью, иска не имеет. Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Считает представленные администрацией исправительного учреждения материалы не соответствующими действительности, а ранее наложенные взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке,  не могут приниматься судом во внимание при разрешении  его ходатайства.

Просит  отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Миронов А.В. был осуждён:

-        приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

-        приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2017 г. Миронов А.О.  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание по последнему приговору с 20 октября 2017 года, конец срока наказания – 21 июня 2025 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания  более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Миронов А.О., как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 3 поощрения (за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения), содержится в обычных  условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину по приговору признал частично. На профилактическом учете не состоит, поддерживает общественно полезные связи.

При этом Миронов А.О. имел 5 взысканий (выговоры, устный выговор и помещение в ШИЗО на 5 и 4 суток), которые в настоящее время сняты и погашены, последнее погашено 20 ноября 2018 года.

 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного  не поддержала.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Миронову А.О. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Доводы осуждённого о том, что материалы, представленные в суд, не соответствуют действительности, являются голословными.

Документы, характеризующие личность осуждённого, подписаны должностными лицами исправительного учреждения и каких-либо сомнений в их достоверности у  суда не имеется.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2022 года в отношении Миронова Алексея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий