УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело №22-2141/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 октября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием
прокурора Скотаревой
Г.А.,
осуждённого Миронова
А.О.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Миронова А.О. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
июля 2022 года, которым
МИРОНОВУ Алексею Олеговичу,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Миронов
А.О. не соглашается с постановленным судебным решением ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что он отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами, имеет поощрения,
взысканий не имеет, трудоустроен, вину признал полностью, иска не имеет.
Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Считает представленные
администрацией исправительного учреждения материалы не соответствующими
действительности, а ранее наложенные взыскания, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке, не могут
приниматься судом во внимание при разрешении
его ходатайства.
Просит
отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осуждённый поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор просил отказать в
удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Миронов А.В. был осуждён:
- приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2
ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК
РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным
сроком 2 года;
- приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2017
г. Миронов А.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание по последнему приговору с 20 октября 2017 года, конец срока наказания – 21 июня 2025 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Миронов А.О., как
правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
осужденный имеет 3 поощрения (за добросовестное отношение к труду и активное
участие в общественной жизни учреждения), содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к
труду относится добросовестно, вину по приговору признал частично. На профилактическом
учете не состоит, поддерживает общественно полезные связи.
При
этом Миронов А.О. имел 5 взысканий (выговоры, устный выговор и помещение в ШИЗО
на 5 и 4 суток), которые в настоящее время сняты и погашены, последнее погашено
20 ноября 2018 года.
Администрация
исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.
При
этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Миронову А.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Доводы осуждённого о
том, что материалы, представленные в суд, не соответствуют действительности,
являются голословными.
Документы,
характеризующие личность осуждённого, подписаны должностными лицами
исправительного учреждения и каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2022 года в отношении Миронова Алексея
Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий