Судья П*** Н.В. Дело № 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Копилова А.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 апреля 2008 года кассационную жалобу осужденного Н***.
на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 11 января 2008
года, которым
по уголовному делу
по обвинению
Н *** в совершении
преступления,
предусмотренного ст.
158 ч. 4 п. «а»
УК РФ, разрешена судьба вещественных
доказательств в
порядке статьи
397 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение
прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что постановление суда следует
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Н***. указывает, что с
постановлением суда он не согласен.
Считает, что
судебное решение вынесено с грубыми нарушениями уголовно – процессуального
закона, в частности, вопреки его
заявлению судебное заседание было проведено без его участия, порядок
обжалования этого постановления ему не разъяснялся.
Он не согласен с
решением суда об уничтожении вещественных доказательств.
Считает, что в
материалах дела отсутствуют изъятые у него вещи: сотовый телефон, нож,
портмоне, чехол для паспорта, справка о его освобождении.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, суд безосновательно принял решение об уничтожении образцов почвы, поскольку
каких – либо сведений об этих вещественных доказательствах в материалах
уголовного дела не содержится.
Просит постановление
суда отменить.
В судебном
заседании:
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,
судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Из представленных
материалов следует, что приговором Майнского районного суда Ульяновской области
от 21 сентября 2007 года Н***.
был осужден по ст. ст. 30 ч. 3,
158 ч. 4 п. «а»
УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Определением Судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2007 года
постановление суда было изменено, в
части решения судьбы личных вещей осужденного Н***. приговор суда был отменен,
а дело в этой части направлено в тот же суд на рассмотрение в порядке статьи
397 УПК РФ.
30 ноября 2007 года
Н***. обратился в суд с заявлением о возврате ему личных вещей, которые были
изъяты у него при задержании, а затем приобщены к материалам уголовного дела в
качестве вещественных доказательств.
Постановлением
Майнского районного суда Ульяновской области от 11 января 2008 года в
соответствии с положениями статьи 81
УПК РФ был решён вопрос о судьбе вещественных
доказательств.
Судебная коллегия не может признать данное
постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям
ч. 1 ст. 381 УПК РФ
основанием отмены постановления суда являются такие нарушения уголовно –
процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с
требованиями ч. 6 ст. 396 УПК РФ
вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в
судебном заседании.
Однако из
представленных материалов следует, что судебное заседание по делу фактически не
проводилось, протокол судебного заседания отсутствует.
Кроме того, при
решении вопроса о назначении судебного заседания суд не известил Н***., обратившегося в суд с соответствующим
заявлением, о месте и времени судебного заседания. При этом заявитель был лишён
возможности не только участвовать в заседании суда лично, но и возможности
воспользоваться услугами адвоката либо представителя, наделённого полномочиями
представлять его права в судебном заседании.
С учётом изложенного
судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с направление
представленных материалов на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Майнского районного суда Ульяновской области от 11 января 2008 года по заявлению Н*** о решении вопроса в отношении
вещественных доказательств отменить, материал направить на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
