Судья  П*** Н.В.                                   Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   16   апреля   2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей  Русскова И.Л.,  Копилова А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2008 года кассационную жалобу осужденного Н***. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 11 января 2008 года, которым

 

по уголовному делу по обвинению

Н *** в совершении преступления,

предусмотренного  ст.  158  ч.  4   п.  «а»

УК   РФ, разрешена судьба  вещественных

доказательств  в  порядке  статьи

397   УПК   РФ.

 

Заслушав доклад судьи  Русскова И.Л., мнение прокурора     Мачинской А.В.,  полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный  Н***. указывает, что с постановлением суда он не согласен.

Считает, что судебное решение вынесено с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона, в частности,  вопреки его заявлению судебное заседание было проведено без его участия, порядок обжалования этого постановления ему не разъяснялся.

Он не согласен с решением суда об уничтожении вещественных доказательств.

Считает, что в материалах дела отсутствуют изъятые у него вещи: сотовый телефон, нож, портмоне, чехол для паспорта, справка о его освобождении.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд безосновательно принял решение  об уничтожении образцов почвы, поскольку каких – либо сведений об этих вещественных доказательствах в материалах уголовного дела не содержится.

 

Просит постановление суда отменить.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

 

Из представленных материалов следует, что приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2007 года            Н***. был осужден по ст. ст.  30  ч. 3,   158  ч. 4  п. «а»   УК  РФ  к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

 

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2007 года постановление  суда было изменено, в части решения судьбы личных вещей осужденного Н***. приговор суда был отменен, а дело в этой части направлено в тот же суд на рассмотрение в порядке статьи 397  УПК  РФ.   

 

30 ноября 2007 года Н***. обратился в суд с заявлением о возврате ему личных вещей, которые были изъяты у него при задержании, а затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

 

Постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 11 января 2008 года в соответствии с положениями статьи 81  УПК   РФ  был решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.      

 

Судебная  коллегия не может признать данное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

 

Согласно положениям ч. 1 ст. 381  УПК  РФ  основанием отмены постановления суда являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 396   УПК  РФ  вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

 

Однако из представленных материалов следует, что судебное заседание по делу фактически не проводилось, протокол судебного заседания отсутствует.

 

Кроме того, при решении вопроса о назначении судебного заседания суд не известил  Н***., обратившегося в суд с соответствующим заявлением, о месте и времени судебного заседания. При этом заявитель был лишён возможности не только участвовать в заседании суда лично, но и возможности воспользоваться услугами адвоката либо представителя, наделённого полномочиями представлять его права в судебном заседании.

 

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с направление представленных материалов на новое судебное разбирательство.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 11 января 2008 года  по заявлению Н*** о решении вопроса в отношении вещественных доказательств отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

 

Судьи