УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-012343-72

Судья Кузнецова О.В.                                                                    Дело №33-2670/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-466/2022 по апелляционной жалобе Ервандяна Грачи Саргисовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Ервандяна Грачи Саргисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от 02.10.2015 в размере           1 027 231,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                   13 336,16 руб.      

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ервандяна Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Ервандяну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (кредитор) и Е*** С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 030 200 руб. на срок 132 месяца под 21% годовых.

23.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» был присоединен к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - банк). 14.05.2019 между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №***.

С момента заключения договора цессии платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Е*** С.С. умер ***.

Ответчик Ервандян Г.С. является наследником к имуществу Е*** С.С.

Наследственное имущество состоит из 13/100 долей жилого дома по адресу: г.У*** 1/6 доли земельного участка по указанному адресу.

11.09.2019 право собственности на указанное имущество зарегистрировано в порядке наследования за ответчиком Ервандяном Г.С.

Истец просил взыскать с Ервандяна Г.С. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 027 231,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ервандян Г.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства его представителя Валеева Р.Г. об истребовании у ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» копии кредитных договоров, заключенных банком с Е*** С.С. в периоды 2012 - 2013 годов, а также расчетов остатка задолженности по ним.

В возражениях на жалобу ООО «УК Траст» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Е*** С.С. был заключен кредитный договор                         № *** по которому заемщику был предоставлен кредит в размере    1 030 200 руб. на срок 132 месяца под 21% годовых.

23.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» был присоединен к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». 14.05.2019 между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №***, по которому банк уступил истцу право требования задолженности по указанному кредитному договору.

С момента заключения договора цессии платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  1 027 231,86 руб.

*** Е*** С.С. умер.

16.07.2019 Ервандян Г.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.У*** ул.Ш***. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

11.09.2019 Ервандяну Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство на 13/100 долей жилого дома и на 1/6 долю земельного участка по указанному адресу.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводу о том, что общая стоимость перешедшего к наследнику Ервандяну Г.С. наследственного имущества превышает сумму 1 027 231,86 руб., при этом суд исходил из кадастровой стоимости всего дома (4 466 191,52 руб.) и кадастровой стоимости всего земельного участка           (755 888,78 руб.).

Для определения стоимости 13/100 доли жилого дома №*** по улице Ш*** в городе У***, 1/6 доли земельного участка по указанному адресу, судебной коллегией была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертизы от 12.08.2022 №*** рыночная стоимость 13/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, ул.Ш***, составляет 253 080 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка, общей площадью 892 кв.м, расположенному потому же адресу, составляет 88 920 руб.

Поскольку стоимость перешедшего к Ервандяну Г.С. наследственного имущества составляет 342 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» копии кредитных договоров, заключенных банком с Е*** С.С. в периоды 2012 - 2013 годов, а также расчетов остатков задолженности по ним, судебной коллегией отклоняются, поскольку это процессуальное действие относится к праву суда, но не к его обязанности, отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал на его немотивированность и необоснованность.

 

С учетом вышеприведенного, решение суда подлежит изменению в части уменьшения взысканной с Ервандяна Г.С. в пользу ООО «УК Траст» размера задолженности по основному долгу по кредитному договору №*** от 02.10.2015 до 342 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до          6620 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года изменить, снизить взысканный с Ервандяна Грачи Саргисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» размер задолженности по основному долгу по кредитному договору №*** от 02.10.2015 до 342 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до             6620 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.